Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 16АП-835/13

г. Ессентуки

05 июня 2013 г.

Дело N А25-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Логос" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2012 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу N А25-1586/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Логос" (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

Решением от 07.09.2012 по делу N А25-1586/2011 в удовлетворении требований Прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики отказано в связи с истечением на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения к административной ответственности.

После вступления решения от 07.09.2012 в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 18.01.2013 к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд привлек Генеральную прокуратуру Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Казначейство).

Требования о взыскании судебных издержек обосновываются следующим. Общество указывает, что им в соответствии с договором поручения от 04.10.2011 N П-15-11 в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела NА25-1586/2011 были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Семеновой К.С. в сумме 25 000 руб. Факт реального несения расходов в указанной сумме заявитель подтверждает платежными поручениями от 31.07.2012 N 227, от 13.09.2012 N 289.

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Логос" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО "Логос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура просит оставить определение суда от 08.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Генеральной прокуратуры и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку окончательным судебным актом по делу N А25-1586/2011 вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не был рассмотрен, Общество правомерно в рамках этого же дела обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

По делу N А25-1586/2011 судом был рассмотрен спор о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату услуг адвокатов по делам об административных правонарушениях, не указаны в числе издержек по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения части 1 статьи 24.7 КоАП РФ неприменимы при рассмотрении заявления Общества, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 9 предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом для целей применения положений главы 9 АПК РФ не имеет правового значения характер рассмотренного спора.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел об административных правонарушениях, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Глава 25 и иные нормы АПК РФ не предусматривают специальных правил участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях. Следовательно, положения статьи 110 АПК РФ распространяются на прокурора также как и на иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Генеральной прокуратуры о неправомерности привлечения судом к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении дела N А25-1586/2011 до вынесения судом решения от 07.09.2012, как основанный на неправильном толковании положений статей 40, 46, 47, 110, 112, 159, 168 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ распределение судебных расходов отнесено к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по делу.

При этом то обстоятельство, что в случае предъявления требований о возмещении судебных расходов и рассмотрения данного вопроса судом после вынесения решения по делу требования заявителей рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, не исключает необходимости определения надлежащего лица, к которому в силу закона должны быть предъявлены такие требования, и применения по аналогии положений статей 46, 47 АПК РФ о привлечении к участию в деле другого ответчика и (или) замене ненадлежащего ответчика. При ином подходе оказалось бы существенным образом ущемленным право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в пользу которых принят судебный акт, на получение возмещения понесенных ими судебных расходов.

Общество свои требования о возмещении судебных издержек адресовало Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики. Обоснования предъявления требований именно к этому органу заявление Общества не содержит.

При определении надлежащего лица, к которому в данном случае должны быть предъявлены требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем средств федерального бюджета, поступающих на финансирование федеральной централизованной системы органов и учреждений прокуратуры.

Заявляя в суд иски о привлечении лица к административной ответственности, прокурор выступает от имени Российской Федерации и в случае вынесения судебного акта не в его пользу как участвующее в деле лицо обязан возместить противной стороне судебные издержки, связанные с необоснованным предъявлением иска.

Привлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в рассмотрении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов не влечет изменения источника возмещения таких расходов, которым является казна Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор поручения от 04.10.2011 N П-15-11, заключенный с адвокатом Семеновой К.С.

В соответствии с договором поручения от 04.10.2011 N П-15-11 Семенова К.С. обязалась оказать Обществу следующую юридическую помощь по защите его прав и законных интересов: представительство интересов Общества в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела NА25-1586/2011, подготовка отзыва на заявление, выработка юридической позиции Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 данного договора размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: 5 000 руб. выплачивается в качестве аванса до вынесения решения суда по делу, 20 000 руб. - в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В подтверждение фактической выплаты предусмотренного договором вознаграждения Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 31.07.2012 N 227, от 13.09.2012 N289 о произведенной оплате по договору поручения от 04.10.2011 N П-15-11 в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора поручения Семеновой К.С. был подготовлен отзыв по делу, дополнения к нему, ходатайства от 14.10.2011, от 08.11.2011. Семенова К.С. в качестве представителя Общества приняла участие в судебных заседаниях 17.10.2011, 08.11.2011, 07.08.2012, 05.09.2012. Осуществление адвокатом указанных действий позволяют установить имеющиеся в деле документы, протоколы судебных заседаний, при рассмотрении настоящего дела Обществу действительно были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 04.10.2011 N П-15-11.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленных в материалах дела решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2011 и 2012 годы", стоимость участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях составляет от 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер предъявленных Обществом расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела отвечает критериям разумности, подтвержден надлежащими документами. Доказательств чрезмерности данных расходов прокурором Карачаевского района КЧР, Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики, Генеральной Прокуратурой, Казначейством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оснований к удовлетворению требований Общества о взыскании понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением от 07.09.2012 в удовлетворении требований прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности было отказано, Общество посчитало, что решение принято в его пользу.

Такой вывод судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным. Решением от 07.09.2012 по делу N А25-1586/2011 подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку после аннулирования приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.07.2011 N 588 ранее выданной Обществу лицензии от 26.11.2008 серия РВ N 14272 данное лицо продолжало эфирное вещание путем распространения радиопрограмм "Авторадио" и "104 и 5", что является нарушением требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359.

Суд отказал в удовлетворении требований прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в связи с истечением на дату принятия судебного акта срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. На момент вынесения прокурором Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данный срок не истек.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 110 АПК РФ правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлеченному к административной ответственности, в данном случае отсутствуют. Истечение на дату рассмотрения дела судом срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием к отнесению на казну Российской Федерации судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2012 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу N А25-1586/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2012 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу N А25-1586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников