Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14980/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-140469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21"января 2013 года по делу N А40-140469/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (118-1227), по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи N Р12-05937-ДКП от 25 апреля 2012 года, о взыскании денежных средств в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб., уплаченных открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" за поставку транспортного средства по договору купли-продажи N Р12-05937-ДКП от 25 апреля 2012 года, неустойки за просрочку поставки транспортного средства по договору купли-продажи N Р12-05937-ДКП от 25 апреля 2012 года в размере 300 720 (триста тысяч семьсот двадцать) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее по тексту - Продавец) был заключен договор купли-продажи N Р12-05937-ДКП. В соответствии с заключенным договором купли-продажи, Истцом был приобретен в собственность у ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" автобус Богдан А20111, 2012 г.в. (далее по тексту - Товар) для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга N Р12-05937-ДЛ от 25.04.2012 г.

Во исполнение п. 2.3. договора купли-продажи Истец перечислил Ответчику 1790000 рублей в счет оплаты за Товар (платежное поручение N 15766 от 02.05.2012 г.). Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара 02.05.2012 г.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом. Срок поставки товара истек 07.05.2012 года. Однако ответчиком Товар истцу не поставлен.

Направленную истцом 13.09.2012 года претензию с требованием передать товар ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Датой поставки Товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 07.05.2012 года. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка Товара надлежащего качества Продавцом является существенным нарушением п. 3.1. Договора, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении Договора от 25.04.2012 года N Р12-05937-ДКП, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как Договор от 25.04.2012 года N Р12-05937-ДКП расторгнут, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 790 000 рублей, перечисленные в счет оплаты товара.

Согласно п. 6.1. Договора в случае, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим Договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в. п. 3.1. Договора.

Срок просрочки ответчиком поставки товара составил период с 07.05.2012 года по 22.10.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 720 рублей.

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.08.2012 года была осуществлена поставка товара с составлением акта приема-передачи в количестве 10 штук, однако истец отказался от подписания акта.

Отклоняя данный довод как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с письмом ответчика в адрес истца от 23.10.2012 года N 171/12, ответчик просил расторгнуть договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи N Р12-05937-ДКП от 25.04.2012 года и зачесть ранее уплаченные ОАО "ВЭБ-лизинг" денежные средства в размере 25.060.000 рублей как возврат денежных средств за не поставленный товар.

То есть, ответчик в данном письме сам признает, что товар по спорному Договору истцу не был поставлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21"января 2013 года по делу N А40-140469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская