Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-8505/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-120470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-120470/12, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

к ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.11, стр.52)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Козырева Е.В. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 с ООО "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" было взыскано 62 628,29 руб. ущерба, 2 505,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания сумм ущерба в размере 4 898 руб. и 5 198,60 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец не согласился с решением в части отказа и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права; не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными.

Просит отменить решение суда в этой части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал на то, что документами подтвержден факт повреждения автомобилей после принятия груза к перевозке.

Пояснил, что на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, или повреждения произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Полагает, что перевозчик не доказал, что данные повреждения возникли именно в результате перевозки на открытом подвижном составе, а не при неправильной погрузке-разгрузке, креплении груза, неправильных действий сотрудников перевозчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора перевозки от 01.04.2011 N 05/ТЭР-2011 в соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.09.2011 N L0004167166450 ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло к перевозке груз - автомобиль Skoda Octavia (XW8CA41Z6CK256736).

Согласно отметке в ТТН N L0004167166450 и Акту о повреждениях транспортного средства N 232410 при получении груза было обнаружено его повреждение.

Груз был застрахован в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01 в ЗАО САК "Альянс", права и обязанности которого с 02.04.2012 после реорганизации в форме присоединения перешли к ОАО СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая страховщик платежным поручением от 21.10.2011 N 572 выплатил страховое возмещение в размере 4 898 руб. (с учетом франшизы по договору в размере 4 000 руб.).

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.09.2011 N L0004167165289/1 ООО ВО "Автотехноимпорт" в рамках договора перевозки от 01.04.2011 N 05/ТЭР-2011 приняло к перевозке груз - автомобиль Skoda Fabia (XW8ED45J9CK550877).

В соответствии с отметкой в ТТН N L0004167165289/1 и Актом о повреждениях транспортного средства N 232163 при получении груза было обнаружено его повреждение.

Груз был застрахован в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01 в ЗАО САК "Альянс", права и обязанности которого с 02.04.2012 после реорганизации в форме присоединения перешли к ОАО СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая ЗАО САК "Альянс" платежным поручением от 21.10.2011 N 567 выплатило страховое возмещение в размере 5 198,60 руб. (с учетом франшизы по договору в размере 4 000 руб.).

Соответственно, после выплат по указанным страховым случаям к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченных сумм право требования к ООО ВО "Автотехноимпорт", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ОАО СК "Альянс" обратилось к ООО ВО "Автотехноимпорт" с претензией от 15.08.2012, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб.

В установленный срок ООО ВО "Автотехноимпорт" ущерб не оплатило.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины перевозчика в причинении ущерба.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что повреждения (скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля Skoda Octavia и повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери автомобиля Skoda Fabia) произошли в связи с перемещением груза на открытом подвижном составе.

Согласно договору перевозки от 01.04.2011 N 05/ТЭР-2011 стороны договора предусмотрели перевозку груза открытым транспортным средством. Факт перевозки груза на открытом подвижном составе подтверждается товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что стороны договора выбрали способ перевозки груза, не обеспечивающий полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, заключая договор перевозки от 01.04.2011 N 05/ТЭР-2011, стороны не могли не учитывать риск, неразрывно связанный с использованием открытых транспортных средств.

Наличие указанных рисков при перевозке грузов должно быть очевидным и для ОАО СК "Альянс" как страховщика при заключении Генерального договора страхования грузов и имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что повреждение груза по первому и второму требованию произошли в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следует отметить, что характер повреждений груза исключает возможность их возникновения в результате действий перевозчика по погрузке-разгрузке, креплении груза, либо неправильных действий сотрудников перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-120470/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий