Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2703/13

город Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А36-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкого областного союза потребительских обществ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на часть предмета спора по делу N А36-987/2013 (судья Щедухина Т.М.), по заявлению Липецкого областного союза потребительских обществ (г. Липецк, ул. Интернациональная, 12) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк, ул. Скороходова, 2) о признании незаконным отказа в разделе земельного участка, обязании принять решение о формировании земельного участка, постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет, передаче в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Липецкий областной союз потребительских обществ (далее - Липецкий Облпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление, заинтересованное лицо) в принятии решения о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность за плату, выраженного в письме N 2140-04 от 22.02.2013, обязании принять решение о формировании земельного участка, занятого зданиями мясного, молочного павильонов и конторы с пристройками и необходимого для их хозяйственного использования, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20, площадью 17 428 кв.м., адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район в границах улиц Советская, Мира, Почтовая, Интернациональная; постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет и передаче его в собственность Липецкому Облпотребсоюзу по договору купли-продажи за плату.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления культуры и искусства Липецкой области.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на часть предмета спора.

Определением суда от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обосновании довод апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич указывает на то, что возникший спор затрагивает права и законные интересы заявителя. В деле N А36-3104/2011 Липецкий областной союз потребительских обществ не участвовал, чем подтверждается изменение правоотношений между Сысоевым С.Н. и УИЗО Липецкой области в деле N А36-987/2013. Обстоятельства, установленные по делам N А36-379/2010 и N А36-3104/2011, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области, соответственно, подтверждают правовое и документальное преимущество, а также временный приоритет ИП Сысоева С.Н. по спору относительно части предмета спора по делу N А36-987/2013 по сравнению с заявителем облпотребсоюзом, осуществившем не подлежащую судебной защите самовольную постройку недвижимости, на формирование земельного участка, под которым предъявлены требования по делу N А36-987/2013, что подтверждается встречным исковым заявлением УИЗО, возвращенным определением арбитражного суда от 15.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление культуры и искусства Липецкой области указывает, что заявленное Сысоевым С.Н. требование было предметом рассмотрения в арбитражном суде (А36-3104/2011).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Сысоева С.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что, в рамках дела N А36-987/2013 Сысоевым С.Н. заявлено требование, которое уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, и, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу содержащихся в указанной статье норм права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При рассмотрении дела в качестве обоснования своего ходатайства индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич указал, что строительство магазина на земельном участке площадью 90 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20 в зоне расположения объекта культурного наследия регионального значения "корпус торговых рядов" не повлечет нарушение целостности объекта культурного наследия регионального значения "Корпус торговых рядов" и не создаст угрозы его повреждения, разрушении и уничтожения. В состав земельных участков, на формирование и выдел которых предъявлены требования Липецким Облпотребсоюзом может быть включен и земельный участок, выделяемый в 2007 году ИП Сысоеву С.Н. под строительство магазина площадью 90 кв.м., на территории которого ООО "Лебедянский Коопрынокторг" летом 2012 года возведен торговый павильон, являющийся самовольной постройкой. В делах N А36-379/2010 и А36-3104/2011 заявитель не участвовал, чем и подтверждается изменение правоотношений между Сысоевым С.Н. и УИЗО Липецкой области в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве, необоснованными по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в принятии решения о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность за плату Липецкому Облпотребсоюзу.

ИП Сысоев С.Н. же заявляет к УИЗО Липецкой области самостоятельные требования о принятии решения о предварительном согласовании места под размещение объекта под строительство ИП Сысоевым С.Н. магазина, площадью 90 кв.м., выделе земельного участка площадью 90 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20 площадью 17 428 кв.м., для постановки земельного участка площадью 90 кв.м. на самостоятельный кадастровый учет.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя не связаны с предметом спора, не идентичны ему: они заявлены не относительно заявленного предмета спора по настоящему заявлению, а являются самостоятельными требованиями.

Требования ИП Сысоева С.Н. различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель Сысоев Сергей Николаевич обращался ранее в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.06.2011 в предварительном согласовании места под размещение объекта, утверждающее акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 90 кв. м по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20; об обязании принять решение о предварительном согласовании места под размещение названного объекта, о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 30 000 руб. судебных издержек, с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суды пришли к выводу, что земельный участок, испрашиваемый ИП Сысоевым С.Н., находится в пределах территории объекта исторического и культурного наследия и не подлежат предоставлению в целях какого - либо хозяйственного использования, за исключением работ, направленных на сохранение таких объектов и их территории, в связи с чем, посчитали, что отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.06.2011 в предварительном согласовании места под размещение объекта, утверждающее акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 90 кв. м по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20, является законным.

Довод апелляционной жалобы, что в деле N А36-3104/2011 Липецкий областной союз потребительских обществ не участвовал, чем подтверждается изменение правоотношений между Сысоевым С.Н. и УИЗО Липецкой области в деле N А36-987/2013, является необоснованным, поскольку в данном случае дело N А36-3104/2011 рассматривается не как преюдиция к настоящему спору, а как факт того, что ИП Сысоевым С.Н. были заявлены самостоятельные требования в рамках другого дела, однотипные по своей природе заявленному в настоящем деле ходатайству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что основания для вступления в дело заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Сысоевым Сергеем Николаевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 по делу N А36-987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева