Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15460/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-6338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013

по делу N А40-6338/13,

принятого судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-60)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985,660021, г.Красноярск, ул.Горького,д.6 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1047796393116, 307170, Курская обл., г.Железногорск, Киевский проезд, д.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ПО "ВАГОНМАШ" убытков в сумме 18 923 руб., в соответствии с договором на капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов N ДД/В-154/10 от 04.05.2010 года.

Решением суда от 18.03.2013 года требования ООО "ПГК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО ПО "ВАГОНМАШ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление истцом уведомлений ОАО "РЖД" о направлении на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23-М и приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36-М, дефектной ведомости и калькуляции стоимости работ по техническому отцепочному ремонту.

ООО "ПГК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.05.2010 года между ОАО "ПГК" (заказчик) и ООО ПО "ВАГОНМАШ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-154/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1, и требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194p от 20.11.2007 года, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 года и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД" с использованием материалов и запасных частей подрядчика.

По условиям пункта 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункта 6.3.2 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора, 15.06.2010 года ООО ПО "ВАГОНМАШ" был выполнен капитальный ремонт принадлежащего ОАО "ПГК" грузового вагона N 50182609.

Однако 16.02.2012 года, в период действия гарантийных обязательств ответчика, в ВЧДЭ-7 Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги, из-за неисправности "тройника", вагон N 50182609 был отцеплен в текущий ремонт, и 17.02.2012 года после устранения неисправности, выпущен из ремонта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, причиненные некачественно выполненным ремонтом вагона, оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 18 923 руб., что подтверждается платежным поручением N 1086 от 21.05.2012 года, установленной актом-рекламацией по форме ВУ-41-М N 125/02-п от 17.02.2012 года вины ответчика в причинении убытков, и оставлении направленной претензии N ИД/ПР/ФКрс-1313/12 от 19.06.2012 года без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дефектами и проведенным ремонтом спорного грузового вагонов, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Актом-рекламацией по форме ВУ-41-М N 125/02-п от 17.02.2012 года, составленном в отношении вагона N 50182609, установлена трещина контргайки тройника по старой 50% трещине, и вина предприятия проводившего капитальный ремонт вагона.

В соответствии с условиями пункта 6.3.3 договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-6338/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова