Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 05АП-938/13

г. Владивосток

26 февраля 2013 г.

Дело N А59-3040/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-938/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи Дудиной С.Ф.

по делу N А59-3040/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Южно-Курильское дорожное управление" (ОГРН 1026501203222; ИНН 6518004608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд Сахалин" (ОГРН 1046500628130; ИНН 6501150223)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика - Павликова П.А. по доверенности от 18.02.2013, паспорт;

от истца - адвокат Комлев С.В. по доверенности от 06.11.2012, удостоверение адвоката N 152,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Южно-Курильское дорожное управление" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Труд Сахалин" (далее - ответчик) с иском о взыскании 12 056 060 рублей, составляющих задолженность по соглашению об отгрузке материалов - скального грунта от 01 ноября 2010 года.

Решением от 13.12.2012 исковые требования Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Южно-Курильское дорожное управление" удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Труд Сахалин" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность N 3/10 от 21.01.2010, выданная ООО "Труд Сахалин" на имя директора Южно-Курильского филиала общества Ветчининова Е.В. не уполномочивало доверенное лицо на заключение сделок от имени общества. Полагает необоснованным вывод суда об одобрении сделки ООО "Труд Сахалин".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между ГУП СО "Южно-Курильское дорожное управление" (Исполнитель) и Южно-Курильским филиалом ООО "Труд Сахалин" (Заказчик) заключено соглашение об отгрузке материалов.

Согласно данному соглашению Исполнитель отпускает Заказчику скальный грунт карьера "Отрадное" согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязуется вернуть данное количество скального грунта надлежащего качества до 15.07.2011 - после окончания разработки карьера "Менделеево".

В случае невозврата скального грунта в количестве согласно акту сверки Заказчик обязуется возместить Исполнителю стоимость данного объема скального грунта в текущих ценах согласованной даты.

Во исполнение условий соглашения Заказчик направил исполнителю заявки на 25 000 куб.м. скального грунта. Все заявки содержат обязательства по возврату скального грунта в срок до 15.07.2011 года из карьера "Менделеево".

По заявкам истец отпустил ответчику скальный грунт в количестве 25 105 куб.м., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверок поставки каменных строительных материалов, однако истцу произведен возврат скального грунта в количестве 8 000 куб.м.

В этой связи, истец направил ответчику претензию исх.N 43, в которой изложено требование оплатить невозвращенную часть скального грунта в сумме 12 056 060 рублей.

Поскольку в письменной форме отказ в погашении суммы задолженности от ответчика не поступил, задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами главы 31 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование мены. Согласно статье 567 по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" следует, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет договора (новация).

Поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида договора, в частности превращение его в договор купли-продажи.

Как правильно установлено судом, в соглашение от 01.11.2010 стороны внесли условие о замене встречного обязательства уплатой стоимости переданного скального грунта, то есть соглашение содержит элементы договора мены и договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по возврату скального грунта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в порядке статьи 516 ГК РФ долга за поставленный товар в сумме 12 056 060 рублей.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о подписании соглашения от 01.11.2010 неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Подобная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Ветчининова Е.В. на подписание спорной сделки, суд, руководствуясь приведенными положениями норм права, принимая во внимание показания свидетелей и иные представленные в материалы дела доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении данной сделки.

В то же время ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, показания свидетелей в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2012 года по делу N А59-3040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков