Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14362-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14362-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Пермнефтегеофизика" (далее - ОАО "Пермнефтегеофизика") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Корпорация "Евролига" (далее - Корпорация) с иском о взыскании 11.762.975 руб. задолженности и 558.937 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2007 г. по договору от 01.09.2006 г. N 06-25Г на производство организационных, подготовительных, полевых и камеральных сейсморазведочных работ.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.200 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал необоснованными доводы Корпорации о незаключенности договора от 01.09.2006 г. N 06-25Г, установил выполнение истцом договорных обязательств и необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял в качестве доказательств факсимильные копии документов - деловой корреспонденции, выписки из электронного журнала почтовой программы. Акты сдачи-приемки полевых, сейсмологических материалов, принятые судом в качестве доказательств выполнения работ, не подписаны ответчиком. Суд дал неправильную оценку дополнительному соглашению от 23.04.2007 г. N 1 к договору. Доводы Корпорации о незаключенности договора от 01.09.2006 г. N 06-25Г отклонены судом без учета фактических обстоятельств и положений ст.ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пермнефтегеофизика" просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство от ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью З., уполномоченного представлять интересы Корпорации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ходатайства документально не подтверждены. Представитель ОАО "Пермнефтегеофизика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 01.09.2006 г. N 06-25Г на производство организационных, подготовительных, полевых и камеральных работ по технологии 2D на Предтиманском-3, Тиманском-7, Тиманском-8, Тиманском-9, Тиманском-10 лицензионных участках Республики Коми.

Согласно п. 1.1 договора ОАО "Пермнефтегеофизика" (исполнитель) обязано выполнить работу, определенную договором, а Корпорация (заказчик) принять и оплатить ее, а также обеспечить финансирование геофизических работ в соответствии с планом - графиком платежей. Сторонами договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов.

Суд установил, что истец выполнил работы по проектированию и мобилизации и сдал их заказчику по актам сдачи-приемки. Ответчик оплатил выполненные работы частично, отказавшись от подписания и оплаты актов выполненных работ за ноябрь 2006 г. на сумму 8.726.532 руб. и декабрь 2006 г. на сумму 3.288.845 руб.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы Компания отказалась, суд признал недействительным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 г. и удовлетворил требования о взыскании задолженности на основании ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора от 01.09.2006 г. N 06-25Г признан судом несоответствующим ст. 432 ГК РФ. Суд установил, что сторонами были согласованы существенные условия, которые содержатся в приложениях NN 1-6 договора. В частности, были согласованы вид, объемы, сроки выполнения и цена работ. Кроме того, в заседании суда первой инстанции истцом была представлена согласованная сторонами карта проведения работ, из которой видно, что стороны согласовали места проведения работ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А40-23111/07-51-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Евролига" - без удовлетворения.