Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6480/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-26649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Нижильченко В.Н. по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2013 года по делу N А32-26649/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 213 688 руб.

89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче товара во исполнение заключенного между сторонами договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года с ООО "Специальная техника" в пользу ООО "Интерьер" взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 118 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком представлено дополнительное соглашение от 24.05.2011 о расторжении спорного договора, в соответствии с которым ООО "Специальная техника" обязалось вернуть ООО "Интерьер" 1 100 000 руб., оставшиеся 500 000 руб. были признаны сторонами штрафом покупателя. В связи с тем, что во исполнение условий данного соглашения ответчиком не перечислены денежные средства, они подлежат взысканию в пользу поставщика. Уменьшая размер процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из суммы задолженности, определенной сторонами в дополнительном соглашении.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специальная техника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Как считает заявитель, дополнительное соглашение о расторжении спорного договора было подписано исключительно в целях обеспечения гарантий прав ответчика по исполнению истцом обязанности по принятию техники, поскольку после его подписания ответчик продолжал исполнять свои обязательства, а истец готов был принять товар.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2010 между ООО "Специальная техника" и ООО "Интерьер" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю телескопический погрузчик Manitou MT 1030, 1020 м/ч импортного производства бывший в употреблении, в исправном техническом и комплектном состоянии, а покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную в договоре цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 1 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался внести на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты 800 000 руб., оставшуюся сумму в размере 800 000 руб. - не позднее дня подписания акта приема-передачи товара.

Поставщик обязался поставить товар в течение 30 банковских дней с момента получения предоплаты за товар.

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 24.08.2010 на сумму 800 000 руб., N 567 от 16.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 644 от 03.12.2010 на сумму 500 000 руб.

(л.д. 17-19).

Ответчик свои обязательства по поставке истцу спорного телескопического погрузчика не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Претензией от 12.07.2012 покупатель уведомил продавца о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом доказан факт оплаты товара в полном объеме, тогда как ответчик не представил доказательств передачи спорного погрузчика в собственность покупателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Спорный договор в силу пункта 8.1 может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 между ООО "Специальная техника" и ООО "Интерьер" было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым обязательства сторон по указанному договору прекратились с момента подписания соглашения.

Пунктом 1 части 2 соглашения стороны определили, что в связи с течением времени и упущенной выгодой ответчик возвращает истцу сумму в размере 1 100 000 руб. 00 коп. в следующей последовательности:

- первая часть 500 000 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с момента подписания данного соглашения;

- остальную сумму, в размере 600 000 руб. 00 коп., в равных частях по 300 000 руб. 00 коп. в течение двух месяцев, после первой части оплаты.

Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб. признается сторонами штрафом за односторонний отказ покупателя от исполнения условий расторгаемого договора и остается в собственности поставщика (не подлежит возврату покупателю).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора от 24.05.2011 подписано сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, контрагентами при расторжении спорного договора был определен порядок возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты товара. ООО "Интерьер", подписывая данное соглашение, соглашалось с условием наложения на него штрафа в размере 500 000 руб. и уменьшением задолженности ответчика на указанную сумму.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что соглашение было подписано сторонами в целях обеспечения гарантий ответчика о принятии истцом товара, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 100 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 688 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования - 8% за период с 03.01.2011 по 03.09.2012.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции по причине неправильного определения истцом суммы задолженности, проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 118 руб. 75 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2013 года по делу N А32-26649/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина