Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-5559/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-72016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Тубеев Т.М. по доверенности от 21.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5559/2013) ООО "Энергофинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу N А56-72016/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Энергофинанс"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергофинанс" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 4, лит. Б, офис 503; ОГРН 1077847392149, далее - Общество) о взыскании 21052807 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды от 28.09.2011 г. N 02/ЗК-07966 за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. за пользование земельным участком площадью 109946кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, участок 3 (восточнее садоводства "Климовец"), 1737708 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2012 г. по 16.11.2012 г.

Решением суда от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергофинанс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовал расчет долга и пени, произведенный истцом; по причине недопуска в предварительное судебное заседание представитель Общества был лишен возможности заявить свои возражения относительно иска и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что на арендованном им земельном участке выявлены объекты капитального строительства, которые препятствуют его использованию. Ответчик также указывает на то, что исполнение обязательства по оплате арендной платы может привести к переплате арендной платы, возвратить которую будет невозможно.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.09.2011 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Энергофинанс" (арендатор) заключен договор N 02/ЗК-07966 аренды земельного участка площадью 109946кв.м. с кадастровым номером 78:36:13101:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, участок 3 (восточнее садоводства "Климовец"), сроком по 27.08.2014 г.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 28.09.2011 г, в соответствии с которым арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. N 1231.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 117 600 000 руб. Порядок и сроки уплаты арендных платежей установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "Энергофинанс" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 21052807 руб. 57 коп. за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. На основании п.8.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 11.07.2012 г. по 16.11.2012 г. составила 1737708 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2.19.1 договора аренды ООО "Энергофинанс" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Ссылки ответчика на то, что по причине недопуска в предварительное судебное заседание представитель Общества был лишен возможности заявить свои возражения относительно иска и ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергофинанс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств ответчик не заявлял.

В отсутствие возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на арендованном им земельном участке выявлены объекты капитального строительства - асфальтовая дорога и магистральный водопровод, которые препятствуют его использованию. Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2011 г., передаваемый участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 г. N 1231.

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду. При приемке Обществом земельного участка, какие-либо замечания последним не заявлялись, в связи с чем заявление ответчика о недостатках земельного участка не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что на спорном земельном участке имеются поименованные им объекты.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 г. по делу N А56-72016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина