Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4970/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А03-2541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кривошеиной С.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Руденко К.Г. по доверенности от 03.12.2011, паспорт, Павлюченко Е.А. по доверенности от 27.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-2541/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" (ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Вячеслав Владимирович Кан обратился 27.02.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Барнаулводавтоматика" (далее - ОАО "Барнаулводавтоматика", должник) несостоятельным банкротом.

19.03.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление должника - ОАО "Барнаулводавтоматика" о признании его несостоятельным (банкротом), подписанное директором общества Каном В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 заявление должника принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.04.2012 (т. 1, л.д. 23-25).

Определением от 10.04.2012 рассмотрение заявления ОАО "Барнаулводавтоматика" отложено на 11.05.2012.

Определением суда от 02.05.2012 отказано во введении наблюдения, заявление кредитора Кана В.В. о признании ОАО "Барнаулводавтоматика" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 45-48).

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) от ОАО "Барнаулводавтоматика" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-721/2012 в связи с наличием спора относительно полномочий директора должника. Ходатайство подписано представителем общества Бартенгьевым А.А., действующего по доверенности, выданной директором Бессчетновым Н.П., и мотивировано тем, что в рамках дела N А03-721/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, оспаривается решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" от 08.12.2011, которым досрочно прекращены полномочия директора Кана В.В., на должность генерального директора общества назначен Бессчетнов Н.П. До рассмотрения указанного спора невозможно рассмотрение настоящего дела о банкротстве ОАО "Барнаулводавтоматика", так как полномочия директора, подписавшего заявление о признании должника банкротом, не установлены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 производство по делу А03-2541/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта этого же арбитражного суда по делу N А03-721/2012 по иску Кана В.В. и Самойлова А.И. к ОАО "Барнаулводавтоматика" о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества от 08.12.2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012, ОАО "Барнаулводавтоматика" в лице генерального директора Кана В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения корпоративного конфликта и вынесения судебного акта по другому делу А03-721/2012. Наличие спора, касающегося признания недействительными решений собрания акционеров, не может служить препятствием для суда дать оценку представленным доказательствам и разрешить вопрос о наличии у предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Барнаулводавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности, выданной генеральным директором Бессчетновым Н.П., указало, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом Кан В.В. не являлся руководителем должника и был не вправе подписывать заявление от имени общества. В связи с тем, что вопрос о полномочиях руководителя должника не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела и подлежит рассмотрению в деле А03-721/2012, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу N А03-2541/2012.

В судебном заседании представители должника поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из изложенного следует, что обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А03-721/2012 по иску Кана В.В. и Самойлова А.И. к ОАО "Барнаулводавтоматика" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.12.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кана В.В. и о назначении с 09.12.2011нового генерального директора Бессчетнова Н.П. может иметь существенное значение для принятия объективного и обоснованного решения по настоящему делу.

Наличие в ОАО "Барнаулводавтоматика" корпоративного конфликта относительно полномочий лица, осуществляющего функции исполнительного органа, а также факт рассмотрения в порядке искового производства спора о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" от 08.12.2011 подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу N А03-721/2012 обстоятельства будут иметь существенное значение при решении вопроса о полномочиях лица, подписавшего заявление от имени должника ОАО "Барнаулводавтоматика" о признании его несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, является правильным.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Барнаулводавтоматика" от 08.12.2011 может повлиять на исход дела, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве дело не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом (11.04.2012) судебный акт по делу N А03-721/2012 по иску Кана В.В. и Самойлова А.И. к ОАО "Барнаулводавтоматика" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.12.2011 не был принят, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе не может служить препятствием для суда дать оценку представленным доказательствам и разрешить вопрос о наличии у предприятия признаков банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что проверка судом обоснованности заявления должника о признании его банкротом заключается только лишь в установлении наличия (отсутствия) у должника признаков банкротства.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, помимо установления признаков банкротства арбитражный суд проверяет полномочия лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, как на стадии принятия заявления, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года по делу N А03-2541/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2012 года по делу N А03-2541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина Е.В. Кудряшева