Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/14372-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что предпринимателем правомерно использован физический показатель доходности "торговое место" при расчете единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/14372-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску (далее - инспекция) от 10.05.2007 г. N 1610 в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 60 183 руб. 70 коп., в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 490 руб. 20 коп., предложения уплатить ЕНВД в сумме 47 451 руб., а также пени в сумме 3 242 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2007 г. заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит о его отменить и принятии нового судебного акта. При ответчик обосновывает своё утверждение, что помещение, в котором предприниматель осуществлял торговлю, относится к торговым объектам, имеющим торговый зал. Поэтому для исчисления ЕНВД следовало применять базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на несостоятельность её доводов и правильное применение судом норм права и верной оценке обстоятельств дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 10.05.2007 г. N 1610 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции, при исчислении налоговой базы предприниматель неправильно применил физический показатель доходности "торговое место".

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды и акту приема-передачи нежилого помещения предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место N 43 (конструктивно-обособленная торговая секция) на 2 этаже Богородского торгового комплекса по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 63 для осуществления розничной торговли промышленными товарами.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 г. N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Суд признал недоказанным факт того, что в спорный период торговля велась в торговых объектах стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2006 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе ст. 111 НК РФ, ст. 346.27 НК РФ, и имеющимся в деле доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Поэтому доводы кассационной жалобы сводящиеся фактически к повторению утверждений инспекции исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2007 года по делу N А41-К2-11418/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску без удовлетворения.