Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8527/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А42-7302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8527/2013) (ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-7302/2012 (судья Кабикова Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области"

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным в части решения N 109 от 15.10.2012

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (ИНН 5190135771, ОГРН 1055100194720, адрес регистрации: улица Коммуны, дом 11, город Мурманск) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5191120200, ОГРН 1025100836166, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 156, город Мурманск) (далее - Фонд, ответчик) о признании незаконным решения N 109 от 15.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным в части предложения уплатить 211 руб. 47 коп., из которых: 186 руб. 95 коп. - недоимка по страховым взносам, 29 коп. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов, 24 руб. 23 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что пунктом пропуска через государственную границу РФ для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов), где работник проходит пограничный и таможенный контроль.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску при создании путём реорганизации в форме слияния 16-ти юридических лиц, о чём 01.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055100194720.

В качестве страхователя по обязательному социальному страхованию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" зарегистрировано с 01.04.2005 в Филиале N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, имеет регистрационный номер страхователя 510205804751021 (л.д. 12-51).

В соответствии с Положением, утверждённым приказом Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" N 173 от 16.05.2011, структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" является, в том числе Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" (л.д. 86-95).

Как следует из материалов дела, Фондом на основании решения директора Филиала N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 109 н-с от 16.08.2012 была проведена документальная выездная проверка Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Фондом составлен акт N 109н/с от 12.09.2012 (л.д. 75-85), на основании которого принято решение N 109 от 15.10.2012 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением Филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 121 руб. 20 коп., пени в сумме 176 руб. 90 коп. и штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в сумме 146 руб. 44 коп. (л.д. 66-68).

Согласно заявлению Учреждением оспариваются недоимка по страховым взносам в сумме 186 руб. 95 коп., пени в сумме 29 коп. и штраф в сумме 24 руб. 23 коп., а всего 211 руб. 47 коп., доначисленные в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в счёт оплаты стоимости перелёта четырёх работников Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения государственной границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" к ответственности и доначисления оспариваемых сумм послужил вывод Фонда о том, что страхователем нарушен пункт 8 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, право на освобождение от обложения страховыми взносами только компенсации стоимости проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Не согласившись с решением Фонда N 109 от 15.10.2012 в части доначисления недоимки, пени и штрафа на общую сумму 211 руб. 47 коп., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Учреждения, правомерно исходил из следующего.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Компенсация оплаты проезда для работников учреждения осуществляется в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, и членов их семей, утвержденным постановлением мэра муниципального образования "Северодвинск" от 13.05.2009 N 105 (далее - Порядок компенсации расходов).

Согласно пункту 10 Порядка компенсации расходов в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения государственной границы железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Порядком.

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Следовательно, положениями вышеприведенных Законов предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации, и лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до Государственной границы Российской Федерации (в пределах территории Российской Федерации). При этом подлежит установлению стоимость проезда, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справкам перевозчиков о стоимости проезда до Государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" компенсировал работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации, а именно: Вильману Эдуарду Владимировичу (г. Пафос (Республика Кипр)); Савчук Эльвире Робертовне (г. Тенерифе (Испания)); Прибыток Валентине Митрофановне (г. Хургада (Египет)); Степичевой Галине Сергеевне (г. Минск (Белоруссия)).

В подтверждение понесённых работниками Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" расходов по оплате проезда в материалы дела представлены справки, выданные транспортными организациями о стоимости авиаперелёта по территории Российской Федерации, авансовые отчёты сотрудников, справки туристических операторов и агентств о стоимости авиаперелёта до конечного пункта, посадочные талоны. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в том числе в справках о стоимости проезда, завышения указанной в справках стоимости проезда или неверного исчисления Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе" сумм выплаченных компенсаций, Фондом в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме.

Специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится в Законе N 212-ФЗ.

Специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится в Законе N 212-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Поэтому, по мнению ответчика, согласно статье 9 Закона N 4730-1 в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Следовательно, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Однако из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ упомянутый вывод не проистекает. Более того, при таком толковании этой правовой нормы нарушаются вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях (от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1998 N 18-П, от 22.03.2007 N 4-П, от 10.07.2007 N 9-П).

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только части компенсационной выплаты.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

При этом с учетом изложенного положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-7302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов