Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-2225/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А27-19418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: С. В. Овечкина, доверенность от 01.07.2012,

от ответчика: В. В. Лесняк, доверенность от 21.11.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-19418/2012 (судья С. С. Бондаренко)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133)

к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ОГРН 1054218002838),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837),

о взыскании 2 612 480 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4") о взыскании 2 812 480 руб. 34 коп. задолженности по электрической энергии по договору от 01.04.2011 N 9856 за период с апреля по июнь 2012 года.

Требования мотивированы истечением срока поверки приборов учета, необходимостью расчета потребленной абонентом электроэнергии в соответствии с пунктом 6.12 договора от 01.04.2011 N 9856, обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "Горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что применению подлежал пункт 6.12 договора, а не пункт 6.10. Судом при толковании условий договора нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что согласно пункту 6.9 договора срок восстановления абонентом работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты не должен превышать 1 месяц и может быть продлен ЭСО при обращении абонента, в случае наличия объективных причин. Следовательно, определение расхода электрической энергии по среднемесячному потреблению не должно превышать одномесячного периода, по истечении которого следует применять иные способы учета электрической энергии, применяемые в отсутствии прибора учета или их показаний.

ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (абонент) заключен договор электроснабжения N 9856 от 01.04.2011 (л.д. 15 - 31 т. 1, далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора объем потребленной электроэнергии определяется по приборам учета.

12.01.2012 сетевая организация - ООО "Горэлектросеть" совместно с ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" провела проверку состояния учета электрической энергии по пр-т Авиаторов, 9, ввод N 1, прибор учета N 009426105, ввод 2, прибор учета N 009495605. Выявлено, что срок государственной поверки приборов истек, абоненту предписано заменить не подлежащие применению приборы учета на приборы учета точности "1" в течение 30 дней. Указанное подтверждается актом от 12.01.2012 (л.д. 66 т. 1).

Так как приборы учета не были заменены в течение одного месяца с момента составления акта, определив объем потребленной электроэнергии по правилам пункта 6.12 договора по установленной мощности токоприемником и часу работы абонента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при расчете электроэнергии следует руководствоваться пунктом 6.10 договора.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 144 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения N 530), в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

В соответствии с пунктом 6.10 договора при временном нарушении работы прибора учета или его утраты расчет за израсходованную активную электроэнергию за период неисправности (утраты) прибора учета производится на основании показаний контрольного прибора учета, а при отсутствии контрольного прибора учета - по среднесуточному расходу предыдущего расчетного месяца (до нарушения учета) либо последующего месяца (после восстановления учета).

С учетом изложенного, поскольку порядок определения потребленной электроэнергии в случае нарушения учета прямо урегулирован пунктом 6.10 договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался его положениями при определении задолженности ответчика.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что пункт 6.10 не содержит оговорки по сроку действия данного порядка: в течение какого срока после обнаружения неисправности (утраты) прибора учета порядок должен применяться и какой порядок определения объема потребленной энергии должен применяться по его истечению. Пункт 6.12 договора не применим, поскольку регулирует определение объема потребленной энергии при непредставлении сведений по расходу, что означает наличие исправного прибора учета и уклонение потребителя о предоставлении его показаний, что в настоящем деле отсутствует. Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.9 договора, согласно которому срок восстановления абонентом работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты не должен превышать 1 месяц, апелляционным судом отклоняется, поскольку не изменяет правило пункта 6.10 договора.

Поскольку согласно расчету ответчика стоимость потребленной электрической энергии за спорный период составила 947 719 руб. 45 коп., данная сумма была оплачена абонентом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-19418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк