Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1804/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А58-7483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-7483/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655 ИНН 6501172019, адрес 680052: г. Хабаровск, ул. Горького, 61, А) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 11 264 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 11 340 000 руб., в том числе: основной долг 10 800 000 руб., пени 540 000 руб. по договору поставки N 858 от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Письма истца, на которые ссылается суд в решении, не являются претензиями. Кроме того, почтовые квитанции, представленные истцом в подтверждение направления писем, не являются доказательством направления ответчику именно данных писем, так как не представлено уведомление о вручении, опись вложения в письмо. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты пени с указанием суммы пени и периода их начисления, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2012 между ООО "МИР МАШИН" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 858, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата товара производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, в следующем порядке:

- 100% в течение 45 дней с момента доставки товара на станцию назначения.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства поставщика по поставке признаются исполненными в момент прибытия товара на станцию назначения и выписки ж. д. квитанции о приеме груза. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязанности передать товар.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно данному приложению стороны согласовали поставку Тягача седельного МАN TGS 33 430 6x6 BBS - WW в количестве 2 шт. всего на сумму 10 800 000 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к договору срок поставки 160 дней с момента подписания договора сторонами, досрочная поставка разрешена.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 10 800 000 руб., в подтверждение представлены акт приема-передачи от 26.09.2012, товарная накладная N 2659 от 07.09.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 858 от 29.02.2012 с учетом приложений (спецификации) к нему, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2012, товарной накладной N 2659 от 07.09.2012, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 10 800 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 540 000 руб. за период с 13.11.2012 по 11.01.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 7.4 договора, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 540 000 руб., начисленной за период с 13.11.2012 по 11.01.2013.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил суду первой инстанции копию письма N 884 от 14.11.2012, содержащего требование о погашении задолженности по договору, а также возможное начисление пени в случае несвоевременной оплаты долга в соответствии с п. 7.4 договора; копию почтовой квитанции от 21.11.2012 N 91200 о направлении письма ответчику заказным письмом, информацию с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений о вручении письма адресату 30.11.2012

Условиями договора поставки N 858 от 29.02.2012 (пункт 11.6) предусмотрено, что претензии должны направляться заказной или курьерской почтой с приложением копий всех обосновывающих претензию документов и принадлежностей.

Почтовая квитанция от 21.11.2012 N 91200 свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика заказного письма с простым уведомлением, что не противоречит условиям договора. Избранный истцом способ направления претензии ответчику не предполагает наличие у истца доказательств вручения почтового отправления ответчику. Вместе с тем, сведения сайта Почты России свидетельствуют о вручении ответчику указанного письма и, кроме того, ответчик не оспорил факт получения письма N884 от 14.11.2011. Ответчик лишь бездоказательно предполагает, что в данном почтовом отправлении могли быть направлены любые другие документы.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени также отклоняется судебной коллегией, так как из письма N 884 от 14.11.2012 следует, что истец обращает внимание ответчика на пункт 7.4 договора, которым предусмотрены пени в случае просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, в связи с чем не требуется самостоятельной претензии по требованию о взыскании неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-7483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков