Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8524/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-46609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8524/2013) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-46609/2008 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению УФССП России по Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Веда"

о прекращении исполнительных производств

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2009 ЗАО "Веда" (ОГРН: 1024701424934, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Театральная, 13) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 21.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Веда" завершено.

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 05.06.2012 внесена запись о ликвидации ЗАО "Веда" за номером 2124707008314.

29.05.2012 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Ленинградской области Бондаренко Сергея Юрьевича (далее - заявитель, податель жалобы), в котором пристав просит вынести определение о прекращении возбужденных в отношении должника 44-х исполнительных производств, указанных в заявлении, на основании статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением от 04.03.2013 в удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что ликвидация должника в связи с его исключением из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства в силу Закона об исполнительном производстве и, что спорные исполнительные производства могут быть окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 указанного Закона.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что после вынесения решения о признании должника банкротом, он не вправе вынести постановление об окончании исполнительных производств в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные документы, находящиеся на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Ленинградской области относятся к текущим платежам, в то же время пункты 6 и 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривают в качестве основания окончания исполнительного производства ликвидацию должника.

Податель жалобы, а также остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить исполнительное производство по заявлению судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным федеральным законом об исполнительном производстве, при этом прекращение возможно только в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, заявление рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Из 44-х исполнительных производств, указанных в заявлении, только три возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако и в отношении данных исполнительных производств в удовлетворении заявления отказано правильно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований, предусмотренный данной статьей, является исчерпывающим.

Такого основания для прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника, данная норма не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем самостоятельно ввиду того, что задолженность по спорным исполнительным производствам относится к текущим платежам, исполнительные документы, по которым в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 47 и пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не подлежат направлению конкурсному управляющему.

Вопрос о судьбе таких исполнительных производств после признания должника банкротом и ликвидации последнего, после завершения конкурсного производства, действительно, не урегулирован в Законе об исполнительном производстве. Вместе с тем, учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, апелляционный суд считает, что исполнительные производства могут быть окончены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об исполнительном производстве применительно к подпункту 4 пункта 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-46609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова