Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3331/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А29-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Процько С.П., действующего по доверенности от 09.06.2011,

от ответчика - Вайс Д.А. и Иржова М.В., действующих по доверенностям от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10624/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" (ИНН: 1101483194; ОГРН: 1021100533706)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным предписания,

установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел), о признании недействительным предписания от 17.10.2012 N 1131/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание от 17.10.2012).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление).

Решением от 20.03.2013 Предписание от 17.10.2012 признано недействительным, а также с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Отдел, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе ответчик просит исключить из обжалуемого решения выводы, основанные на ненадлежащих доказательствах, и возвратить дело на новое рассмотрение с целью объективной, полной и всесторонней оценки его обстоятельств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о законности Предписания от 17.10.2012, не установил, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, суд не отклонил как доказательство акт проверки от 17.10.2012 N 1131, содержащий сведения о нарушении требований пожарной безопасности, и сделал выводы по спору без учета позиции Отдела, что привело к принятию субъективного решения, не соответствующего действующему законодательству.

При этом надзорный орган поясняет, что исходя из статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность считается обеспеченной, если выполняются требования данного закона и пожарный риск не превышает допустимых значений либо если выполняются требования данного закона и нормативных документов. Заявитель не представлял расчета пожарного риска, тем самым принял на себя обязанность по выполнению второго из названных условий обеспечения пожарной безопасности, включая СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009). Обязанность по выполнению требований Закона N 123-ФЗ и СП 7.13130.2009 является безусловной, не поставлена в зависимость от года постройки здания.

Кроме того, Отдел опровергает мотивы, по которым суд признал Предписание от 17.10.2012 незаконным, и находит необоснованными указания в обжалуемом решении на следующее. В частности на то, что не приведены в оспариваемом акте сведения о замерах длины коридоров, об отсутствии в них окон, световых проемов и о невозможности распространения на них пункта 7.3 СП 7.13130.2009; на отсутствие в деле сведений о том, что дальнейшая эксплуатация здания, построенного в 1984 году, приводит к угрозе жизни или здоровью людей; на то, что при проектировании здания приняты меры по обеспечению коридоров естественным освещением; на то, что в Предписании от 17.10.2012 не названы конкретные мероприятия, которые обязательны для исполнения и могут привести к устранению выявленных нарушений.

Учреждение в отзыве просило оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что в настоящем деле именно надзорному органу следовало доказать правомерность требования об установке противодымной вентиляции, а доводы жалобы о законности Предписания от 17.10.2012 безосновательны.

В соответствии со статьями 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании через видеоконференц-связь, настаивали на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, представитель заявителя, явившийся непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержал доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела от 04.09.2012 N 1113 в период с 24.09.2012 по 17.10.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой оформлен акт от 17.10.2012 N 1131 (далее - Акт от 17.10.2012; л.д. 56-59).

Согласно упомянутому распоряжению и Акту от 17.10.2012 проверка состоялась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 30.01.2012 N 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание от 30.01.2012). Руководитель Учреждения уведомлен заблаговременно о проверке и присутствовал при ее проведении (л.д. 67, 102).

Объектом проверки явилось принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления здание общежития на 360 мест (жилого назначения, пятиэтажное, общей площадью 3099,8 кв.м.), находящееся по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 128 (далее - Здание; л.д. 72).

В техническом паспорте на Здание отражено, что его год постройки - 1984 (л.д. 111-145).

В ходе проверки выявлено, что в Здании отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения (2-5 этажи), чем нарушены статья 85 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.2 "в" СП 7-13130.2009.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом Отдела, проводившим проверку, Учреждению выдано Предписание от 17.10.2012 с требованием об устранении указанного нарушения до 01.09.2013 (л.д. 60).

Заявитель, не согласившись с примененной мерой административного воздействия, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании Предписания от 17.10.2012 недействительным.

В обоснование Учреждение ссылалось на информацию разработчика проекта Здания (открытого акционерного общества проектный институт "Комигражданпроект"), изложенную в письме от 10.10.2011 N 01-11/418, о том, что необходимости в устройстве системы вытяжной противодымной вентиляции не имеется (далее - Письмо от 10.10.2011; л.д. 13).

Из Письма от 10.10.2011 следует, что на момент проектирования Здания существовало подобное требование пожарной безопасности об устройстве системы противодымной вытяжной вентиляции из коридоров без естественного освещения, но проектом Здания предусмотрены условия, обеспечивающие естественное освещение в коридорах и возможность дополнительной эвакуации людей, которые не противоречат действующим нормам.

Отдел в отзыве не согласился с позицией Учреждения об отсутствии необходимости в устройстве системы вытяжной противодымной вентиляции, пояснив, что предусмотренные проектом Здания на каждом его этаже нежилые помещения (комнаты отдыха) со световыми проемами в наружных стенах для естественного освещения в настоящее время используются для проживания людей. Кроме того, с учетом статей 4 и 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность обеспечена, если соблюдены установленные для объектов защиты обязательные требования или если пожарный риск не превышает установленных допустимых значений. Учреждение не представило расчет пожарного риска в отношении Здания, тем самым не подтвердило его соответствие требованиям пожарной безопасности (л.д. 52-55).

Заявитель представил возражения относительно ссылок ответчика на статьи 4 и 6 Закона N 123-ФЗ, указав, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу названного закона, применяются ранее действовавшие требования и не требуется расчет пожарного риска (л.д. 152-153).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 65, 110, 112, 198, 200, 201 АПК РФ, 1, 4, 85 Закона N 123-ФЗ, пунктами 3.14, 7.2, 7.3 СП 7-13130.2009, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд установил, что в оспариваемом акте не названа конкретная норма статьи 85 Закона N 123-ФЗ, нарушенная заявителем, не приведены сведения, обуславливающие необходимость применения пункта 7.2 СП 7-13130.2009 к Зданию. Суд также указал на отсутствие в деле сведений, позволяющих признать, что при эксплуатации Здания, построенного в 1984 году, не соблюдены требования пожарной безопасности, и на то, что ответчиком не опровергнута информация заявителя об обеспеченности 2-5 этажей Здания естественным освещением. В связи с этим суд признал, что ответчиком правомерность вынесения Предписания от 17.10.2012 не доказана, а потому удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспаривалось Предписание от 17.10.2012, выданное заявителю и обязывающее его устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте, используемом в своей деятельности.

По смыслу статей 65, 71, 168, 189, 198, 200, 201 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При этом для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Требование ответчика, изложенное в резолютивной части жалобы, об исключении из обжалуемого решения выводов, основанных на ненадлежащих доказательствах, и о возвращении дела на новое рассмотрение с целью объективной, полной и всесторонней оценки его обстоятельств, несостоятельно.

В силу статей 268, 269 и 270 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, но при этом его полномочия ограничены доводами жалобы и возражениями на нее и заключаются в том, что обжалуемое решение может быть оставлено без изменения либо при наличии предусмотренных законом оснований отменено или изменено.

В связи с этим указанное выше требование, поскольку оно не согласуется с нормами АПК РФ и не уточнено ответчиком в установленном порядке в судебном заседании апелляционного суда, не принимается, что, однако, не исключает проверку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным Предписания от 17.10.2012.

Исходя из статей 1, 2, 3, 6 Закона N 69-ФЗ, статей 1, 2, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пунктов 26, 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МСЧ РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент N 375) и действовавшего на момент выдачи оспариваемого акта, обеспечение пожарной безопасности - важнейшая функция государства, включающая, среди прочего, осуществление государственного пожарного надзора (далее - ГПН).

В рамках ГПН по результатам проверки и в случае выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, может быть выдано предписание по их устранению с указанием сроков. За неисполнение предписания в указанный срок организация несет в предусмотренном законом порядке ответственность.

Требования пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ, а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поэтому предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 17.10.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом Отдела по результатам проведенной проверки. Сведения о несоответствии проверки нормам Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что Предписание от 17.10.2012 нельзя признать обоснованным и правомерным, а доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

Как верно отражено в обжалуемом решении, Отделом выявлено и предписано Учреждению устранить нарушение статьи 85 Закона N 123-ФЗ и подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009.

Аргумент жалобы о том, что заявитель обязан обеспечить пожарную безопасность посредством выполнения требований названных выше актов, представляется правильным.

Однако, данный аргумент сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого акта, так как не означает, что в нем указано на нарушение требования пожарной безопасности, отвечающего критерию конкретности.

Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4, что в отношении существующих зданий его положения не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

Редакция части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 85 Закона N 123-ФЗ устанавливает общие требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений и состоит из нескольких частей. В том числе предусматривает в частях 1, 11 общие положения о том, что системы противодымной защиты зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Необходимость установки названных систем, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения их элементов определяются в зависимости от функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений.

В соответствии со статьей 85 Закона N 123-ФЗ разработан СП 7.13130.2009, являющийся нормативным документом и устанавливающим требования пожарной безопасности, в частности к системе противодымной вентиляции. Наряду с СП 7.13130.2009 должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения, учитывающие особенности функционального назначения и специфику противопожарной защиты различных зданий, помещений и инженерных систем (пункты 1.1, 1.3).

Согласно подпункту "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в частности, из коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения зданий с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б и В1 - В4; общественных и многофункциональных.

В СП 7.13130.2009 (пункт 3.14) под коридором без естественного освещения понимается помещение, не имеющее окон или световых проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях, а также в этом документе предусмотрены некоторые характеристики помещений (пункт 7.3), при наличии которых требования пункта 7.2 СП 7.13130.2009 на помещения не распространяются.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что СП 7.13130.2009 является нормативным документом, устанавливающим требования пожарной безопасности, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования. Обязательность такого требования СП 7.13130.2009 как установка системы противодымной вентиляции зависит от функционального назначения и объемно-планировочных, конструктивных решений здания, а также от наличия в здании в два этажа и более коридоров длиной более 15 метров без естественного освещения и без характеристик, исключающих действие требования об установке противодымной вентиляции.

Между тем, в Предписании от 17.10.2012 ответчиком не отражено, какая именно норма статьи 85 Закона N 123-ФЗ нарушена заявителем, а также не обозначены все необходимые условия, позволяющие считать, что требование подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 имеет для заявителя характер обязательного.

Так, в оспариваемом предписании не содержится сведений о том, что коридоры Здания имеют длину более 15 метров, а также о том, что в них отсутствуют окна или световые проемы в наружных ограждающих строительных конструкциях, то есть естественное освещение. Также в Предписании от 17.10.2012 отсутствуют и сведения о том, что на коридоры 2-5 этажей Здания не может распространяться действие норм пункта 7.3 СП 7.13130.2009.

Мнение в жалобе о необоснованности указаний суда первой инстанции на то, что в оспариваемом акте не приведены названные выше сведения, отклоняется.

Учитывая изложенное выше, именно подобные сведения в совокупности и подтверждают наличие условий, свидетельствующих об обязательности требования об установке системы противодымной вентиляции и, как следствие, о необходимости устранения нарушения такого требования, то есть законности предписания.

Ссылки Отдела на то, что указания суда первой инстанции противоречат техническому паспорту Здания, а упомянутые сведения должно подтвердить, но не доказало Учреждение, несостоятельны. Данные ссылки не согласуются ни с материалами дела, в частности техническим паспортом и планом этажей Здания, ни с бременем доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов, возложенным АПК РФ на ответчика.

Более того, Закон N 294-ФЗ в статье 18 относительно принимаемых по результатам проверки мер административного воздействия также обязывает надзорный орган не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов организаций и доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Учреждения, не отклонил как доказательство Акт от 17.10.2012 и сделал выводы по спору без учета позиции Отдела, не представляется возможным согласиться.

Заявитель, обосновывая свои требования и неправомерность Предписания от 17.10.2012, представил в материалы дела Письмо от 10.10.2011, свидетельствующее о том, что проектом Здания предусмотрены условия, обеспечивающие естественное освещение в коридорах и возможность дополнительной эвакуации людей, которые не противоречат действующим нормам.

Аргумент ответчика, что является необоснованным указание в обжалуемом решении на принятие при проектировании мер по обеспечению коридоров Здания естественным освещением, не находит подтверждения.

Суд первой инстанции, оценивая позицию Учреждения, принял во внимание, что Отдел против Письма от 10.10.2011 как доказательства по спору не представил мотивированных возражений и не опроверг документально содержащиеся в нем сведения.

Данное обстоятельство не противоречит материалам дела и не оспорено в жалобе.

Ссылки на то, что зачастую запроектированные условия разнятся с фактическими условиями, не принимаются. Надзорным органом не доказано, что подобное несоответствие применительно к Зданию установлено в ходе проверки и повлекло, среди прочего, выдачу Предписания от 17.10.2012.

Акт от 17.10.2012, исходя из положений Закона N 294-ФЗ, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного доказательства обоснованности выявленного в ходе проверки нарушения требования пожарной безопасности, предписанного в дальнейшем к устранению. Кроме того, по своему содержанию Акт от 17.10.2012 в части описания выявленного нарушения идентичен Предписанию от 17.10.2012, а потому также не позволяет считать, что требование подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 имеет для заявителя характер обязательного.

Помимо того, Предписание от 17.10.2012 нельзя признать соответствующим и пункту 59 Регламента N 375, поскольку оно выдано по результатам внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданного Предписания от 30.01.2012, но не воспроизводит в полном объеме ранее предложенное к устранению нарушение. Так, в Предписании от 17.10.2012 указано на нарушение Закона N 123-ФЗ и СП 7.13130.2009, а в Предписании от 30.01.2012, констатируя отсутствие в Здании системы противодымной вентиляции, надзорный орган указывал на нарушение иных нормативных актов (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 (д), пункт 1.158* СНиП 2.08.02-89). Требования данных актов по своему содержанию не идентичны названным выше актам. Данное обстоятельство также исключает возможность установить, что для Учреждения именно требование подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 является обязательным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в Предписании от 17.10.2012 зафиксировано нарушение такого требования пожарной безопасности, которое нельзя однозначно считать для Учреждения обязательным и, как следствие, нарушенным и подлежащим устранению.

Иного в ходе судебного разбирательства Отделом не подтверждено.

В связи с этим вывод обжалуемого решения о том, что надзорный орган не доказал правомерность оспариваемого акта, является обоснованным, сделан с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Прочие доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию ответчика с установленными судом первой инстанции отдельными обстоятельствами и не принимаются, так как не влияют на правильность принятого решения по существу спора.

Учитывая сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что Предписание от 17.10.2012 возлагает на ответчика обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, а потому в настоящем деле имеется совокупность условий для признания оспариваемого акта недействительным.

Таким образом, решение по настоящему делу соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по жалобе, вопрос о ее распределении на стадии апелляционного производства не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-10624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов