Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14400-07 Отказывая в иске о признании недействительным внеочередного общего собрания общества, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14400-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "ММПП "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Автосервис-Классик" (далее - ЗАО "Автосервис-Классик") и акционеру ЗАО "Автосервис-Классик" Ф. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Автосервис-Классик", оформленного протоколом N 2 от 14 декабря 2004 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности названного решения в виде признания недействующей редакции Устава ЗАО "Автосервис-Классик" от 14 декабря 2004 года, утвержденной этим решением.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 96, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что истец не извещался о проведении собрания акционеров 14 декабря 2004 года и не участвовал в нем, тогда как его голосование могло было повлиять на результаты голосования по вопросу повестки дня.

Решением от 5 июня 2007 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка созыва собрания акционеров, не извещение истца о времени и месте собрания акционеров от 14 декабря 2004 года, голосование которого могло бы повлиять на результаты принятого решения, счел заявленные исковые требования правомерными. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность внесения изменений в устав общества и исключения истца из учредителей акционерного общества. При этом, суд отклонил довод ответчиков о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров, ввиду недоказанности проведения самого обжалуемого собрания, так как протокол общего собрания не содержит указание о времени и месте проведения собрания, выступления участвующих акционеров, вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года N 09АП-10714/2007-ГК решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры порядка созыва, извещения акционеров и проведения обжалуемого собрания. Вместе с тем, апелляционный суд счел обоснованным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 28 июня 2006 года, а с иском в суд обратился только в марте 2007 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ММПП "Салют", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие установленных судом нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого на собрании акционеров 14 декабря 2004 года решения. Между тем, специальный срок, установленный п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", не может применяться в отношении ничтожных решений.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Автосервис-Классик" и Ф. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о пропуске истцом специального шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 14 декабря 2004 года. При этом, протокол N 2 от 14 декабря 2004 года подтверждает проведение этого собрания и наличие нарушений, допущенных в ходе его оформления не свидетельствует об обратном. Кроме того, положения Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат понятия ничтожности решения общего собрания и поскольку оспаривание любого решения общего собрания акционеров должно проходить в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" соответственно и должен применяться предусмотренный им срок исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, учредителями ЗАО "Автосервис-Классик" являлись Ф. и ФГУП "ММПП "Салют", между которыми акции общества были распределены следующим образом: у Ф. - 230 обыкновенных именных акций (52, 6316%), у ФГУП "ММПП "Салют" - 207 обыкновенных именных акций (47, 3684%).

14 декабря 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Автосервис-Классик", на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава общества, оформленное протоколом N 2 от 14.12.04 г.

Истец указывает на допущенные при проведении названного собрания акционеров от 14.12.04 г. нарушения норм ФЗ "Об акционерных обществах", а именно не извещение его, второго акционера общества, о дате внеочередного общего собрания акционеров и его не участие в этом собрании, тогда как голосование ФГУП "ММПП "Салют" могло было повлиять на результаты голосования.

Вывод апелляционного суда о пропуске истцом предусмотренного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока для обжалования решения общего собрания акционеров является правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, установленный названной нормой шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров является специальным сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом и о чем указывал сам истец в исковом заявлении, о нарушении своего права и принятии решения собрания акционеров от 14 декабря 2004 года истец узнал 28 июня 2006 года, получив из ИФНС N 19 по г. Москве копии документов, имеющихся в регистрационном деле ЗАО "Автосервис-Классик", в том числе протокола N 2 от 14 декабря 2004 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца подтвердил, что о нарушении права истец узнал 28 июня 2006 года, однако считает невозможным применение в данном случае срока исковой давности.

Вместе с тем, с иском об обжаловании решения общего собрания от 14 декабря 2004 года истец обратился только в марте 2007 года.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для обжалования решений общего собрания акционеров, истцом пропущен, о чем правильно сделал вывод апелляционный суд.

При этом следует учитывать, что, истец, являясь акционером ЗАО "Автосервис-Классик", добросовестно реализуя свои права и обязанности, должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получить соответствующую информацию, в случае обращения в общество, при том, что в данном обществе было всего два акционера.

В материалах дела имеются копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.07 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.07 г. по делу N А40-69080/06-134-523 по иску ФГУП "ММПП "Салют" к ЗАО "Автосервис-Классик" об обязании подготовить копии документов общества, из которых усматривается, что с требованием о предоставлении информации и копий документов ФГУП "ММПП "Салют" обратилось к генеральному директору ЗАО "Автосервис-Классик" только 21 июля 2006 года (л.д. 42-46).

Вместе с тем, не реализуя своевременно права, предоставленные на основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение общего собрание от 14 декабря 2004 года принято с нарушением законодательства, поэтому является ничтожным и не имеет юридической силы, в связи с чем к нему не может быть применен срок исковой давности несостоятелен и не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако, п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", которым предусмотрен специальный срок исковой давности, никаких изъятий для его применения не устанавливает.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд, независимо от результатов исследования представленных доказательств, обязан отказать в иске в случае, если будет установлено, что срок исковой давности пропущен и другая сторона по делу заявила о его применении.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили нарушения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении собрания акционеров 14 декабря 2004 года. Однако в силу того, что истец пропустил срок исковой давности, он лишился возможности защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-10714/2007-ГК по делу N А40-13648/07-83-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ММПП "Салют" - без удовлетворения.