Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15992/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-6370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013

по делу N А40-6370/13,

принятого судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-62)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС СЕРВИС"

(ОГРН 1117746256980, 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72)

к Открытому акционерному обществу "Люблинский литейно-механический завод"

(ОГРН 1117746186975, 109382, г. Москва, ул. 72)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмов С.С. по доверенности N 29 от 29.10.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Люблинский литейно-механический завод" задолженности по оплате за оказанные по договору N 49юр от 01.07.2011 года услуги в сумме 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 082 руб. 99 коп..

Решением суда от 22.03.2013 года требования ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Люблинский литейно-механический завод" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаключенность спорного договора, и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 49юр от 01.07.2011 года, оказал ответчику услуги по уборке зданий и сооружений, а также благоустройству территории предприятия ответчика в период с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Однако, в нарушение установленных договором сроков, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил и на момент судебного разбирательства имеет задолженность перед истцом в сумме 650 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно незаключенности спорного договора и отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат ответчику, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-6370/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Люблинский литейно-механический завод - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова