Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14942/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-145639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-145639/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1366)

по иску ООО "С.О.Армиг" (ОГРН 1121690041703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 80 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.Армиг" (далее - ООО "С.О.Армиг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 80 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что передачи права требования компенсационной выплаты по договору цессии противоречит требованиям законодательства, договор уступки права требования является недействительным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 10.09.2012 г., автомобилю DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 907 КН 116, принадлежащему Шурчилингой Л. Ф., причинены повреждения водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер О 507 ОО 116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0571619679.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер О 507 ОО 116 Правил дорожного движения РФ.

Характер повреждений автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак К 907 КН 116, и расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства содержатся в заключении акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 80 350 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 года между Шурчилиной Л. Ф. и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Шурчилина Л. Ф. уступила истцу в полном объеме свои права требования к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам, в том числе по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0571619679.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "С.О.Армиг".

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер О 507 ОО 116 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0571619679.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.1 ст.18, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При этом требования о взыскании денежных средств предъявлены в сумме 80 350 руб. в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который Истцом учтен при расчете убытка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария права требования компенсационной выплаты апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-145639/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова