Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6437/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А49-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

Лаврентьева Наталья Вячеславовна не явилась, извещена,

представителя прокуратуры Первомайского района г. Пензы - Нефедовой А.В. (удостоверение N 135925),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Натальи Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 по делу N А49-1073/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению прокурора Первомайского района г. Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Наталье Вячеславовне (ОГРНИП 304583735800262, ИНН 583709793871), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Пензы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Натальи Вячеславовны (далее - ИП Лаврентьева Н.В., предприниматель, ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 по делу N А49-1073/2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Лаврентьева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта недвижимости сроком на 60 суток (л.д.49-53).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.04.2013 в части вида назначенного наказания и назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа ( л.д.66-67).

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения предпринимателя в день рассмотрения его апелляционной жалобы в г.Москва с приложением электронного билета.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам арбитражного процесса возможность иметь представителя для ведения своих дел в суде.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 прокуратурой Первомайского района г. Пензы проведена проверка соблюдения предпринимателем Лаврентьевой Н.В. норм градостроительного законодательства.

Проверкой установлено следующее: на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Терновского. 108, кадастровый N 58:29:3007015:134, площадью 2178 кв.м., принадлежащем предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2012 серия 58АБ N 210801, ведется строительство объекта недвижимости - трехэтажного торгового центра. На момент проверки объект капитального строительства огорожен профлистом, состоит из трех этажей. На объекте выполнен металлокаркас здания, который состоит из металлических колонн и металлических ригелей. На межэтажных перекрытиях смонтирована несъемная металлическая апалубка под бетонирование перекрытий. Рабочие в количестве 6 человек ведут строительные работы. Работает подъемный кран.

Разрешение на строительство здания у предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки 15.02.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Первомайского района г. Пензы в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ИП Лаврентьевой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем строительства здания без соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство также не отрицается самим ответчиком.

Процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения имеет характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Избранная судом мера наказания принята с учетом того, что ИИ Лаврентьева Н.В. осуществляет строительство объекта капитального строительства (трехэтажного торгового центра площадью 2178 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 108) по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, предметом которой является оценка, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности и без разрешения на строительство, так как строящийся объект может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде приостановление деятельности обеспечивает цели наказания, определяемые статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта недвижимости сроком на 60 суток.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает Лаврентьевой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 по делу N А49-1073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить Лаврентьевой Наталье Вячеславовне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова