Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4448/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-21030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" и закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21030/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр": Майер Е.В. (доверенность б/н от 10.01.2013), Чепурко В.В. (доверенность б/н от 20.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК": Галимзянов Р.К. (доверенность N 8 от 17.10.2012).

Закрытое акционерное общество "Сургуттрактороцентр" (ИНН 8602040213, ОГРН 1028600599213) (далее- истец, ЗАО "СТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830) (далее- ответчик, ООО "ЧТЗ") с исковым заявлением о взыскании 4 564 374 руб. 40 коп., задолженности за предоставленные услуги по договору N 2250-у от 06.12.2006 (т. 1, л.д. 3-).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 исковые требования ЗАО "СТЦ" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ" взыскан долг в сумме 4 110 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 269 руб. 49 коп. (т.4, л.д. 56-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21030/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21030/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

ЗАО "СТЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ЧТЗ" судебных расходов в сумме 646 805 руб. (т. 5, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 заявление ЗАО "СТЦ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "ЧТЗ" в пользу ЗАО "СТЦ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 321 788 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 143-157).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ" просило определение суда отменить (т. 7, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ" сослалось на то, что расчет командировочных расходов производится из стоимости экономных транспортных услуг. Предъявленные командировочные расходы истца, а именно стоимость авиа перелетов считает не экономными. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя ответчик считает не обоснованно завышенными.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТЦ" просило определение суда отменить в части и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 7, л.д. 10-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "СТЦ" сослалось на то, что выводы суда первой инстанции о частичном не выполнении юридических услуг и видов работ по основному договору и дополнительным соглашениям не обоснованы.

До начала судебного заседания ЗАО "СТЦ" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ" не согласно.

До начала судебного заседания ООО "ЧТЗ" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СТЦ" не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 исковые требования ЗАО "СТЦ" удовлетворены, с ООО "ЧТЗ" взыскан долг в сумме 4 110 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 269 руб. 49 коп. (т.4, л.д. 56-60).

ЗАО "СТЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 646 805 руб.

Суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 321 788 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 01.11.2011 Некоммерческое учреждение Юридическая контора "Советник" (исполнитель) и ЗАО "СТЦ" (клиент) заключили договор на оказание юридической помощи N 225/2 (л.д.7-8 т.5), по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представить интересы ЗАО "СТЦ" при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора плата за оказание юридической помощи по договору согласована сторонами в размере 365 150 руб. Оплата производится в согласованном сторонами порядке, а именно: 30 000 руб. оплачивается клиентом в течении 15 дней с даты заключения договора, оставшаяся часть, т.е. 335 150 руб. оплачивается клиентом на момент вынесения судебного решения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.03.2012, платежные поручения N 778 от 15.11.2011 на сумму 30 000 руб., N 684 от 11.10.2012 на сумму 335 150 руб. (т. 5, л.д. 9-10, 12).

20.04.2012 Некоммерческое учреждение Юридическая контора "Советник" (исполнитель) и ЗАО "СТЦ" (клиент) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридической помощи N 225/2 от 01.11.2011(л.д.44 т.5), по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представить интересы ЗАО "СТЦ" при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21030/2011 (пункт 1 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения плата за оказание юридической помощи по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится клиентом на момент вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16.06.2012, платежное поручение N 784 от 20.11.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 45, 47).

16.07.2012 Некоммерческое учреждение Юридическая контора "Советник" (исполнитель) и ЗАО "СТЦ" (клиент) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридической помощи N 225/2 от 01.11.2011(л.д.55 т.5), по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь, а именно: представить интересы ЗАО "СТЦ" при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу N А76-21030/2011, на постановление N 18АП-4084/2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А76-21030/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения плата за оказание юридической помощи по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. Оплата производится клиентом на момент вынесения судебного решения судом кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.10.2012, платежное поручение N 792 от 22.11.2012 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 56, 58).

Оказание представителями истца юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим их участием в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, обоснованно посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 185 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы на оплату авиабилетов по направлению Сургут-Екатеринбург-Сургут - 148 310 руб., стоимость проживания в гостинице - 20 475 руб., суточные - 6 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счета N Н-2553 от 08.02.2012, N 092498 от 26.09.2012, счета-фактуры N 249337/151901 от 31.01.2012, N 249337/151950 от 31.01.2012, N 249993/152216 от 07.02.2012, N 254420/154067 от 15.03.2012, N254420/154172 от 15.03.2012, N254422/154066 от 15.03.2012, N254422/154173 от 15.03.2012, N 4256 от 27.09.2012, электронные авиабилеты N6174177279, N6174177278, N6122868630, N6122868629, N6174183230, N6174177278, N6174183231, N6123032436, N6174190323, N6174190322, N6174190325, N6174190324, N6174737207, N6174737206, N6174737209, N6174737208, N6174943206, N6174943205, N6174943208, N6174943207, чеки об уплате услуг за проживание в гостинице, приказы N 7 от 27.01.2012, N 8 от 01.02.2012, N 13 от 02.03.2012, N 24 от 16.05.2012, N 63 от 25.09.2012, N 49 от 01.11.2011 (т. 5, л.д. 13-70, т. 6, л.д. 33).

Факт участия представителя ЗАО "СТЦ" от имени общества в судебном заседании во всех судах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То есть, факт несения ЗАО "СТЦ" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать подтвержденным. Возражений в отношении этого обстоятельства не содержится и в апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции при проверке расчета истца по транспортным расходам и расходам на проживание были выявлены арифметические ошибки при определении стоимости проживания в гостинице "Южный Урал" Майера Е.В. в период с 30.01.2012 по 31.01.2012, так заявителем сумма расходов на проживание указана - 2 195 руб., тогда как согласно чекам указанная сумма составляет 2 125 руб. Стоимость билета "Екатеринбург-Сургут" на 23.05.2012 заявителем указана в расчете 8 990 руб., тогда как согласно билетам N 6174737208, N 6174737209, указанная стоимость составляет 7 490 руб.

Таким образом, расходы на проезд и на проживание в размере 165 985 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на выплату суточных выплат, в связи с чем, требование ЗАО "СТЦ" о взыскании суточных выплат при направлении Чепурко В.В. в служебные командировки в размере 6 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод подателя апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" довод о том, что расчет командировочных расходов производится из стоимости экономных транспортных услуг, поскольку предъявленные командировочные расходы истца, а именно стоимость авиа перелетов не экономны.

Вместе с тем, право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.

Кроме того, авиа-рейсы выполнялись самолетом, компоновка которых является "Эконом-класс".

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о том, что не было необходимости привлекать к участию в деле двух представителей, не принят апелляционным судом во внимание со ссылкой на то, что по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Доводы подателя апелляционной жалобы ЗАО "СТЦ" о том, что выводы суда первой инстанции о частичном не выполнении юридических услуг и видов работ по основному договору и дополнительным соглашениям не обоснованы, а так же на то, что суд ошибочно принял за основу два минимальных показателя в Приложении N 2, апелляционной инстанцией не принимается.

Истец доказывая размер заявленных судебных расходов представил отчет N 12-11-243 ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", где определена среднерыночная стоимость юридических услуг.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, указывая на то, что на основании отчета N 12-11-243, представленного истцом, среднерыночная стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 34 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25 000 руб., что соответствует разумным пределам.

Из указанного отчета следует, что среднерыночная стоимость юридических услуг по гражданским делам имущественного характера в суде первой инстанции составляет 38 600 руб., в суде апелляционной, кассационной инстанциях - 49 800 руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе отчета N 12-11-243, а так же учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, заявление истца о неправомерности и чрезмерности заявленных издержек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 руб. за подготовку искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21030/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" и закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова
В.В. Рачков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.