Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1110/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А19-20070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 г., принятое по делу N А19-20070/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Вилор" к Администрации города Иркутска, о признании незаконным бездействия, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38: 36: 000012: 59, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38: 36: 000012: 59, с привлечением в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие"

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афицинский В.А., представитель по доверенности от 21.05.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился, не извещен;

от третьего лица: Рубцов А.С., представитель по доверенности от 23.05.2013.

установил:

Закрытое акционерное общество "Вилор" (ОГРН 1073810002265, ИНН 3810046295; далее - общество, ЗАО "Вилор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Челябинская, 26; обязании Администрации города Иркутска принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Челябинская, 26, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Определением суда от 28.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1033801751235, ИНН 3812068047, далее - третье лицо, ООО "Регион-Развитие").

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Иркутска, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012: 59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Администрацию города Иркутска, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Вилор" путем принятия решения о предоставлении Закрытому акционерному обществу "Вилор" в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения. Обязал Администрацию города Иркутска подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38: 36: 000012: 59, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. Ул. Челябинская, 26 с предложением о заключении соответствующего договора Закрытому акционерному обществу "Вилор" в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

В обоснование суд указал, что Закрытое акционерное общество "Вилор" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения, при этом перечень документов, приложенных к соответствующему заявлению общества, соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475, в свою очередь, органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 г. по делу N А19-20070/2012 отменить; принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку, на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения принадлежащие ЗАО "Вилор", а присутствует только наложение необособленной части здания на земельный участок, то, соответственно ни при каких обстоятельствах не может соответствовать действующему законодательству вывод суда от том, что при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска, заявителем представлен уполномоченному органу полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475, соблюдены все условия установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации права выкупа земельного участка. Судом первой инстанции не проверено наличие у спорного участка препятствий к приобретению в собственность.

На апелляционную жалобу администрации поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела не проверил наличия у спорного земельного участка препятствий к передаче в собственность. Этот довод основан на необоснованном утверждении, что участок расположен в границах территории общего пользования - улицы, автомобильной дороги. Данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся, материалам дела не соответствует, как не соответствует и действительности - из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка следует, что спорный участок расположен в границах территории производственной базы, огороженной бетонным забором, причем внешняя граница участка проходит непосредственно по забору, и таким образом не может являться частью улицы или автомобильной дороги. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на спорном земельном участке генеральным планом развития г. Иркутска предусмотрено строительство каких-либо мест общего пользования. Кроме того, заявитель не доказал факт наличия в генеральном плане развития г. Иркутска красных линий в границах земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26. Спорный земельный участок может быть приватизирован только и исключительно ЗАО "Вилор". Помимо вышеизложенного, участок расположен вдоль муниципальной дороги, его границы находятся внутри огороженной и охраняемой территории производственной базы, принадлежащей ЗАО "Вилор", и является единым целым органичным участком с территорией производственной базы ЗАО "Вилор". Отторжение спорного земельного участка полностью перекрывает въезды и выезды на дорогу, препятствует охране собственности и пользованию объектами недвижимости.

На апелляционную жалобу администрации поступил отзыв третьего лица, в котором оно поддерживает доводы администрации и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регион-Развитие" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Вилор" отказать в полном объеме. Полагает, что обществом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке принадлежащего заявителю нежилого здания, поскольку представленную схему нельзя считать допустимым доказательством, а судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении геодезической экспертизы.

Кроме того, третье лицо указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а именно: не применены ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, земельные участки предоставляются в собственность исключительно под объектом недвижимого имущества с учетом площади, необходимой для его эксплуатации. Разрешенное использование спорного земельного участка: под благоустройство, без возведения капитальных строений и сооружений. Таким образом, поскольку разрешенное использование земельного участка не предполагает возведение на нём капитальных строений, сооружений, ЗАО "Вилор" самовольно, с нарушением норм земельного законодательства нарушило границы и построило здание за пределами принадлежащего ему земельного участка, у Администрации г, Иркутска не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность ЗАО "Вилор".

На апелляционную жалобу третьего лица поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что материалах дела имеются достаточные доказательства, что принадлежащее ему нежилое здание находится на испрашиваемом земельном участке. На стр. 5, 6, 7 оспариваемого решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 г. по делу N А19-20070/2012 судом дана полная оценка доказательствам нахождения здания, принадлежащего ЗАО "Вилор", на спорном участке. Это - схема расположения земельного участка, выполненная ООО "Иркутская земельная компания" и письмо КУМИ администрации г. Иркутска от 29.10.2012 г. N 505-70-29285/12, содержащее указание на геодезическую съёмку ООО "КеоИнформационныйЦентрСибири" от 19.09.2012 г. Статьи 33 и 35 ЗК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям, а здание общества было построено в 1990 году, обществом приобретено по договору купли-продажи в 2008 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2013 г., 09.04.2013 г., 15.04.2013 г.

Судебное заседание 11 апреля 2013 г. было отложено на 30 мая 2013 г. В судебном заседании 30 мая было оглашено, что распоряжением от 27.05.2013 г. в составе суда в связи с болезнью судья Ткаченко Э.В. была заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу - администрации. Просил о назначении геодезической экспертизы, в чем было отказано, так как в материалах дела имеются документы от администрации и схема расположения земельного участка. Представитель третьего лица в судебном заседании 30.05.2013 г. от участия в прениях отказался.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзывов на апелляционные жалобы. Представитель общества в судебном заседании 30.05.2013 г. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении геодезической экспертизы по основаниям, указанным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Вилор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1073810002265, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2012 г. (т.1 л.д.12).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, на основании договора от 27.03.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества Закрытому акционерному обществу "Вилор" на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное складское здание с офисом, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутск г., Челябинская ул., 26, общей площадью 674,4 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000012:1133:155 (т.1 л.д.17).

14.09.2012 г. Закрытое акционерное общество "Вилор" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением N 27 (т.1 л.д.30) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26. Названное обращение мотивировано ссылкой на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на факт нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю зданий и сооружений, а также на то, что через данный земельный участок осуществляется въезд и выезд с производственной базы.

Поскольку в установленный частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не принято решение о предоставлении земельного участка в собственность Закрытому акционерному обществу "Вилор", заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей общества и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (далее - Перечень документов), утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 г. N 21942).

Исходя из содержания вышеприведенных норм земельного законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что реализация прав юридического лица на выкуп земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, порождает обязанность уполномоченного органа совершить действия, направленные на выполнение законных требований заявителя. При этом законодательством предусмотрена определенная процедура предоставления земельных участков в собственность, в соответствии с которой на уполномоченный орган возлагается обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность при условии выполнения соответствующих обязанностей лицом, имеющим намерение приобрести земельный участок в собственность.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска с заявлением от 14.09.2012 г. N 27, заявителем предоставлен полный пакет документов, перечень которых определен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475, а именно: копия паспорта генерального директора Закрытого акционерного общества "Вилор" Васильева А.Л.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества "Вилор"; копия свидетельства ЕГРП о правах на здание, часть которого расположена на приобретаемом земельном участке; копия схемы наложения части здания на запрашиваемый участок, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская земельная компания"; копия схемы земельного участка, выполненная МУП БТИ г. Иркутска; копия технического паспорта на здание, расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП; копия технического паспорта на сооружение, расположенное на запрашиваемом участке, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП; копия кадастрового паспорта запрашиваемого земельного участка; копия выписки ЕГРП на запрашиваемый участок; перечень всех зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что заявителю принадлежит нежилое двухэтажное складское здание с офисом 1990 года постройки с пристройкой 2009 года постройки и навесом, общей площадью 674,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000012:1133:155, расположенное по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский р-н, ул. Челябинская, 26 В. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Закрытым акционерным обществом "Вилор" на основании договора от 27.03.2008 г. купли-продажи недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2008 г. сделана запись регистрации N 38-38-01/058/2008-095. Сведения об указанном объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 12.08.2010 г.

Представленной в материалы настоящего дела и в орган местного самоуправления схемой расположения земельного участка, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская земельная компания", подтверждается факт выступа нежилого двухэтажного складского здания с офисом (кадастровый номер 38:36:000012:1133:155) на спорный земельный участок (кадастровый номер 38:36:000012:59) с севера на юг на ширину от 0,22-м до 1,18-м, при этом общая площадь наложения здания на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59 составляет 21,44 кв.м. (т.1 л.д.16).

Из содержания письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 29.10.2012 г. N 505-70-29285/12 следует, что обстоятельства частичного размещения вышеназванного двухэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59 были установлены администрацией задолго до обращения заявителя с намерением о приобретении спорного земельного участка в собственность, а именно в ходе осмотра данного земельного участка, проведенного должностными лицами органа местного самоуправления 28.06.2012 г. Кроме того, в указанном письме упомянуто расположенное на спорном земельном участке деревянное здание, используемое заявителем как помещение сторожа, а также пять металлических киосков, препятствующих въезду крупногабаритных машин на принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Вилор" земельный участок.

Далее в письме от 29.10.2012 г. N 505-70-29285/12 указано, что согласно геодезической съемке, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоИнформационныйЦентрСибири" 19.09.2012 г., двухэтажное нежилое здание, собственником которого является Закрытое акционерное общество "Вилор", на 22 кв.м накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:0059. При этом согласно выводам, содержащимся в письме, земельный участок изначально был предоставлен с существующими обременениями (нахождение на земельном участке объектов и их частей, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Вилор") (т.1 л.д.65-66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод администрации о том, что при обращении с заявлением от 14.09.2012 г. N 27 обществом не доказано наличие на приобретаемом земельном участке принадлежащих юридическому лицу объектов недвижимости, противоречит имеющимся материалам дела, в том числе собственным документам администрации, содержащим сведения о фактическом состоянии спорного земельного участка и расположенных на нем объектов строительства. При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска, заявителем представлен уполномоченному органу полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475, соблюдены все условия установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для реализации права выкупа земельного участка.

В апелляционной жалобе администрации приведены доводы, аналогичные вышеуказанному, которые отклоняются по указанным мотивам. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общество в своем заявлении прямо указало как на наложение здания на земельный участок с приложением схемы наложения (п.5 приложенных к заявлению документов), так и на необходимость в получении земельного участка для эксплуатации своей производственной базы.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из даты поступления обращения общества в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, решение по заявлению общества должно было быть принято органом местного самоуправления не позднее 14.10.2012 г. Вместе с тем в установленный частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок администрация не решила вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу, допустив своим бездействием нарушение прав и законных интересов заявителя, лишив последнего возможности использовать земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что бездействие Администрации города Иркутска, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Закрытого акционерного общества "Вилор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов -подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11).

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно в случаях: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что Закрытое акционерное общество "Вилор" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявитель просил оформить земельно-правовые отношения, при этом перечень документов, приложенных к соответствующему заявлению общества, соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 475, в свою очередь, органом местного самоуправления не представлено доказательств наличия у спорного земельного участка препятствий к приобретению в собственность, установленных 28 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация обязана была в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59.

Доводы администрации и третьего лица о том, что заключению договора купли-продажи земельного участка препятствует обременение объекта недвижимости правом аренды третьего лица, правильно были признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку в силу закона указанное обстоятельство при наличии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 не является препятствием для заключения такого договора. Апелляционный суд дополнительно указывает на ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ.

Доводы администрации и третьего лица о том, что обществом не доказано отсутствие препятствий к приобретению земельного участка в собственность, о том, что судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены, отклоняются, поскольку определениями суд первой инстанции предлагал представить отзывы с документальным обоснованием, при этом сведениями о наличии красных линий, местах общего пользования, дорогах и т.п. обладает именно администрация, поскольку именно ею осуществляется территориальное планирование поселений и иные действия в рамках полномочий, установленных законом, в том числе ст.8 Градостроительного кодекса РФ. Указывая на возможное наличие препятствий, администрация соответствующих доказательств не представляет, хотя именно она должна ими обладать. Подобное поведение апелляционный суд не может признать добросовестным процессуальным поведением.

Доводы администрации и третьего лица о том, что судом первой инстанции не проверена необходимость предоставления всего спорного земельного участка, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу N А74-2987/2010, при рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков в собственность следует исследовать вопрос о площади испрашиваемых земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования, которые определяются, как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции данные вопросы рассмотрены, кроме того, апелляционный суд, изучив материалы дела, отмечает, что, как уже указано, общество при обращении в администрацию с заявлением изначально указало на то, что данный земельный участок необходим ему в целях эксплуатации налагающегося здания и в целом производственной базы, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится забор и въезды и выезды с производственной базы. Из материалов дела действительно усматривается (схем расположения земельного участка (т.1 л.д.16, 67, 68), свидетельств о праве собственности (т.1 л.д.52-56), показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании апелляционного суда), что обществу принадлежат на праве собственности смежные со спорным земельным участком иные земельные участки, на которых расположены объекты общества, представляющие собой в целом производственную базу, въезд и выезд с которой осуществляется через спорный земельный участок. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок необходим обществу для использования принадлежащих ему объектов, в том числе налагающегося здания.

Иные доводы органа местного самоуправления и третьего лица, приведенные и апелляционному суду, как правильно указано судом первой инстанции, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах в целях устранения допущенного незаконного бездействия суд первой инстанции правильно посчитал необходимым обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Вилор" путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить Закрытому акционерному обществу "Вилор" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу N А19-20070/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев