Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-2649/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А03-19045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: Божанов А.Г., доверенность N 20 от 06.07.2011 (на 1 год)

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Тибекина Г.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 января 2012 года по делу N А03-19045/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тибекиной Г.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибэлектросетьстрой"

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее- заявитель, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Тибекиной Г.В.(далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2011 года на основании постановления о взыскании текущих страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03200990034799 от 22 ноября 2011 года в отношении ООО "Запсибэлектросетьстрой" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом УПФР в г.Барнауле в представленной апелляционной жалобе ссылаясь на те обстоятельства, что правовые нормы, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ являются специальными нормами по отношению к нормам Закона N 229-ФЗ; ссылка суда на не приложение УПФР документа, содержащего отметку банка или иных кредитных организаций не соответствует статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный пристав-исполнитель Тибекина Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Тибекина Г.В. считает, вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушающим прав заявителя, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должник ООО "Запсибэлектросетьстрой" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, УПФР в г.Барнауле вынесено постановление о взыскании текущих страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03200990034799 от 22.11.2011, согласно которому Управление постановило произвести взыскание текущих страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "Запсибэлектросетьстрой" на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 12177 руб. 80 коп.

УПФР в г. Барнауле 22.11.2011 г. направило в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц комплект документов: сопроводительное письмо N 03200900005396 от 22.11.2011, постановление N 03200990034799 от 22.11.2011, справку об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов (том 1 л.д. 6-8).

Судебный пристав-исполнитель Тибекина Г.В., рассмотрев представленный пакет документов, постановление от 22.11.2011, поступившее на исполнение, вынес постановление от 30.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 30.11.2011, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств (пункт 5 части 1).

К таким актам, как исполнительным документам, в том числе, относится постановление фонда о страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Данное постановление - это документальное оформление принудительного исполнения решения фонда о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствия информации о таких счетах, отсутствия или недостаточности на таких счетах денежных средств).

Постановление, предъявленное к исполнению, вынесено УПФР на основании Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или Индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названого Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования приведенных норм Закона N 212-ФЗ, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии у организации счетов в банках, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю только, если к ним приложен документ, подтверждающий отсутствие у организации открытых счетов в банке.

При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

И в данной части ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нормы Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ являются специальными по отношению к правовым нормам Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться Законом N212-ФЗ, в результате чего УПФР в г. Барнауле предъявлено необоснованное и невыполнимое требование о предоставлении указанных сведений, признается судом апелляционной необоснованной, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве (статья 1); положения Закона N212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (статья 1) и не распространяют свое действия на порядок принудительного исполнения соответствующих актов органами принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что УПФР в г. Барнауле направило в службу судебных приставов постановление от 22.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленной УПФР в г.Барнауле, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРЮЛ, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика ООО "Запсибэлектросетьстрой" в территориальном органе ПФР отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно не принял данную справку в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ООО "Запсибэлектросетьстрой" расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений на основании выписки из ЕГРЮЛ, которая к постановлению заявителя так же не прикладывалась.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Тибекина Г.В. указывает, что заявителем не предприняты все необходимые меры по выявлению счетов должника, в обоснование своих доводов ссылается на находящееся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц сводное исполнительное производство N 25776/11/17/22-СД от 12.05.2011 о взыскании задолженности с ООО "Запсибэлектросетьстрой", в материалах дела которого содержатся сведения о наличии у должника расчетного счета в ОАО КБ Форбанк.

Доказательств того, что заявителем принимались какие-либо меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций, в том числе и от налогового органа, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при направлении постановления о взыскании страховых взносов, пени УПФР в г. Барнауле не было представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов.

Ссылка представителя УПФР в г. Барнауле на действующее с января 2011 года Соглашение о взаимодействии Пенсионного Фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/ 12/01-1, предусматривающее, в случае отсутствия у Пенсионного фонда информации о наличии или отсутствии счетов в банке у организации, составление Пенсионным фондом справки, которая направляется с актом органа, осуществляющего контрольные функции, отклоняется судом апелляционной инстанции, Соглашение не является актом, подлежащим обязательному применению и не может изменить положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно Приложению N 2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", ЕГРЮЛ содержит сведения о банковских счетах юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим наличие (либо) отсутствие у юридического лица счетов в банке.

Пунктом 20 Правил ведения ЕГРЮЛ предусмотрено предоставление сведений о конкретном юридическом лице любому лицу на основании соответствующего запроса бесплатно либо за плату.

В соответствии с пунктом 22 указанных Правил информация предоставляется по запросу бесплатно: органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Доказательств невозможности запроса у налогового органа сведений об ООО "Запсибэлектросетьстрой", отказ в предоставлении соответствующей информации и представления сведений об отсутствии в банках счетов должника на момент предъявления постановления судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от 22.11.2011 г. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в результате чего указанное постановление не может считаться исполнительным документом и являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что УПФР не представлены доказательства отсутствия расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя Тибекиной Г.В. имелись основания для непризнания акта УПФР исполнительным документом и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с возвратом постановления УПФР.

Доводы УПФР о том, что статья 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания возврата исполнительного документа несоответствие его требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 настоящего Закона, основаны на ошибочном толковании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 30.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом N 229-ФЗ после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 статьи 31 настоящего Закона.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не обладают преюдициальной силой. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 года по делу N А03-19045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева