Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15303/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-159644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-159644/12,

принятое судьей Е.Н. Коротковой (шифр судьи 113-1529),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920, 129010, г. Москва, Каланчевская, д. 45)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1 347 476 руб. 77 коп.,

при участии представителей

истца: Кирилин С.В. по доверенности от 01.01.2013 г. N 10;

ответчика: Гречанникова Е.А. по доверенности от 17.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании, с учетом уточнения, денежных средств в сумме 1.183.842 руб. 63 коп., составляющих неустойку за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не был снижен размер неустойки (пени), полагая, что размер взыскиваемой неустойки (пени) должен составить 195 334 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты доставки груза в размере 1. 183.842 руб. 63 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) были заключены договоры для перевозки порожних железнодорожных вагонов.

Также документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору, а именно несоблюдены сроки доставки груза.

Претензия по фактам просрочки доставки грузов, направленная ООО "ТрансЛес", в адрес ОАО "Российские железные дороги" оставлена ответчиком без внимания.

Как следует из ст.ст. 400 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта (глава 6), а в случаях им установленных, - соглашением сторон (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 25 января 2001 г.).

Исходя из ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Судом первой инстанции расчет истца признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в сумме 1.183.842 руб. 63 коп., руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 400, 784, 785, 797 ГК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере пени за доставку груза и не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с тем, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммой пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом компенсационный характер пени подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо вышеизложенного, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт просрочки поставки порожних вагонов сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права, а также статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представило доказательства препятствующие осуществление перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции признает взысканную сумму пени за просрочку доставки груза соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-159644/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук