Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14409-07 Отказывая в приостановлении производства по делу, суд указал, что доводы ответчика о ничтожности договоров цессии, на основании которых предъявлен иск, могли быть исследованы, оценены и рассмотрены в процессе рассмотрения данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14409-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

ООО "Сантэекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО КБ "БФГ-Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора мены векселей N УЦБ-06/2004 от 03.06.2004 г. в виде обращения взыскания на имущество АКБ "Кредит-траст", незаконно находящееся у ООО КБ "БФГ-Кредит".

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел NN А40-42522/07-46-356, N А40-46666/07-47-406, поскольку предметом рассмотрения в указанных делах являются договоры цессии, на которых истец основывает свое процессуальное право требования к ответчику по данному делу.

Определением от 01.10.2007 г. арбитражного суда производство по данному делу приостановлено.

Постановлением от 20.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда отменено и в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное постановление подана кассационная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит", в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе определения суда I инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду невозможности р