Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-3919/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "УралТрубоСталь-Т" - Широков Д.С., доверенность от 01.04.2013,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., принятое по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года открытое акционерное общество "Фарм-Пласт" (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2012 года арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "УралТрубоСталь-Т".

ООО "УралТрубоСталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с отстраненного арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. убытков, размер которых, с учетом принятого судом частичного отказа от заявленного требования в части убытков в размере 24220 руб., составил 510 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года заявление ООО "УралТрубоСталь-Т" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамонтова Э.П.удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года и отказать в удовлетворении заявления ООО "УралТрубоСталь-Т".

В судебном заседании представитель ООО "УралТрубоСталь-Т" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., принятое по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основанием для обращения ООО "УралТрубоСталь-Т" послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 07 февраля 2012 года ООО "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Эдуард Павлович.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 25 сентября 2012 года по арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" утвержден Котов Максим Михайлович.

В соответствии с п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" необоснованно возместил за счет конкурсной массы авиабилеты за период до момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт".

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения ООО "УралТрубоСталь-Т" в Арбитражный Суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 24.08.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. удовлетворена, признаны несоответствующими п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011, 27.12.2011, 25.01.2012 на сумму 22 620 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" необоснованно возместил за счет конкурсной массы расходы по оплате услуг такси.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения ООО "УралТрубоСталь-Т" в Арбитражный Суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 24.08.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. удовлетворена, признаны несоответствующими п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в возмещении расходов на такси на сумму 38 600 рублей.

Арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" необоснованно привлек в обеспечение своей деятельности ООО "Ярцева и партнеры" и оплатил услуги указанного юридического лица.

07.02.2012 года конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. заключил с ООО "Ярцева и партнеры" договор N б/н на оказание правовых, бухгалтерских и экономических услуг.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения ООО "УралТрубоСталь-Т", ОАО АКБ "РОСБАНК" в Арбитражный Суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.

По итогам совместного рассмотрения определением Арбитражным судом Самарской области от 21.09.2012, жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" и ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, признаны несоответствующими требованиям п.2 и 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 07.02.2012 года с ООО "Ярцева и партнеры".

Арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. принял оказанные ООО "Ярцева и партнеры" услуги, что подтверждается актами от 07.03.2012 года N 1, от 07.04.2012 года N 2, от 07.05.2012 года N 3, от 07.06.2012 года N 4, от 07.07.2012 года N 5, от 07.08.2012 года N 6, от 07.09.2012 года N 7 всего на сумму 595 000 рублей. Фактически оплачено 305 000 рублей.

Таким образом, действиями арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. в период исполнения конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" конкурсная масса необоснованно уменьшилась на 305 000 (триста пять тысяч) рублей, т.е. конкурсным кредиторам ООО "Фарм-Пласт" и самому должнику причинен убыток в указанном размере.

Арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" необоснованно оплачены 144 000 рублей в АНО "Центр Судебных Экспертиз в ЦФО".

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Фарм-Пласт" по состоянию на 30.09.2011, 31.12.2011 в составе имущества ООО "Фарм-Пласт" имелась дебиторская задолженность ООО ЮК "Возрождение", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного Суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-3838/2011 -101-16, на сумму 2 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. обратился в АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" для установления времени подписания акта приема-передачи, датированного 01.06.2011 года.

Определением Арбитражного Суда города Москвы 28.05.2012 года по делу N А40-3838/2011-101-16 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" о включении в реестр требований ООО ЮК "Возрождение".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный Суд города Москвы указал на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, не принял в качестве доказательств представленное в материалы дела экспертное заключение.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения ООО "УралТрубоСталь-Т" в Арбитражный Суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 25.09.2012 жалоба ООО "УралТрубоСталь-Т" удовлетворена, признаны несоответствующими п.4 ст.20.3, п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационных жалоб на указанные судебные акты, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. указанные судебные акты вступили в законную силу, и оставлены без изменения судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ ООО "УралТрубоСталь-Т" от части требований в ходе рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Мамонтова Э.П., признается несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., принятое по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по заявлению ООО "УралТрубоСталь-Т" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., принятое по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева