Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3374/13

г. Томск

06 июня 2013 г.

Дело N А27-20228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 марта 2013 года по делу N А27-20228/2012 (судья А.В. Душинский )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (ОГРН 1024201474637)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845)

о взыскании 2 422 937 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 422 937,24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-20228/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "Кузнецкий завод легких конструкций-Н" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке п.2 статьи 156 АПК РФ ответчик до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (Заказчик) заключило договор подряда N 205/2009 с ООО "Сибшахтострой" (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства изготовить следующие металлоконструкции:

- ворота размером 4,2 х 4,2 м в количестве 14 шт. согласно чертежам 336/09-367 л. 3,4,5;

- ворота размером 3,6 х 3,6 м в количестве 48 шт. согласно чертежам 337/09-367 л. 3,4,5;

- ворота 3,0 х 3,0 м в количестве 1 шт. согласно разработанным Подрядчиком и согласованных Заказчиком чертежам КМД (конструкции металлические деталировочные).

Согласно договору, в изготовление металлоконструкций входит: разработка чертежей КМД; изготовление металлоконструкций; огрунтовка и окраска; доставка металлоконструкций до склада Заказчика (п.п. 1.1.1. - 1.1.4).

Стоимость изготовления ворот установлена сторонами в размере 5 881 325 рублей.

Рассматриваемый договор подряда заключен сторонами во исполнение договора поставки 07.04.2009 N 25/09, заключенного Поставщиком - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (правопредшественник ООО "КЗЛК-Н") и ЗАО "Стальмонтаж" (Покупатель), согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в предварительных спецификациях (приложения N1-6), оформляемых сторонами в течение срока действия настоящего договора на каждую партию подлежащего поставке товара.

Предварительные спецификации разрабатываются поставщиком на основании переданной покупателем в производство работ технической документации (приложение N 7). В состав товара входят конструкции распашных ворот в количестве 32 штук (конкретные размеры указаны в спецификациях N 1 - 6 к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, поставляемый по договору, должен соответствовать проектной документации согласно приложению N 7 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, окончательные спецификации составляются на основании чертежей марки "АСД", разрабатываемых поставщиком и согласованных покупателем до начала изготовления товара по утвержденной рабочей документации, переданной покупателем.

Ворота в количестве 32 штуки поставлены покупателю - ЗАО "Стальмонтаж"

При приемке металлоконструкций ЗАО "Стальмонтаж" выявлены недостатки поставленных ворот и предъявлены требования об их устранении к Поставщику. Поставщик предъявил соответствую претензию об устранении недостатков в адрес ООО "ОК "Сибшахтострой".

Письмом N 1350 от 19.11.2009 ответчик сообщил ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" о необоснованности суммы затрат на исправление брака и своей готовности возместить затраты на устранение брака при предоставлении доказательств обоснованности таких затрат.

01.11.2010 ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" о взыскании затрат на устранение недостатков ворот, поставленных по договору поставки N 25/09.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2011 произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" на Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций -Н" в связи с реорганизацией.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 03.04.2012 по делу N А58-7498/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС ВСО от 12.07.2012, с ООО "КЗЛК-Н" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскана стоимость устранения недостатков распашных ворот в размере 2 422 937 руб. 24 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Посчитав взысканную Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-7498/2010 сумму убытками, в возникновении которых виновно ООО "ОК "Сибшахтострой", истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор 22.04.2009 N 205/2009 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем в части изготовления и передачи Заказчику металлоконструкций договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части разработки чертежей КМД - нормами главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подрядчик изготовил и передал Заказчику предусмотренные договором металлоконструкции на основании накладных на отпуск материалов: - N 2565 от 01.07.2009 (ворота 3,6 х 3,6 - 4 шт., на сумму 359 748 руб. 02 коп.); - N 2598 от 07.07.2009 (ворота 3,6 х 3,6 - 15 шт., на сумму 1 349 055 руб. 06 коп.); - N 2574 от 05.08.2009 (ворота 3,6 х 3,6 - 2 шт., ворота 4,2 х 4,2 м - 12 шт. на сумму 1 467 245 руб. 99 коп.); - N 2575 от 18.08.2009 (ворота 3,6 х 3,6 - 29 шт. (25 + 4), 4,2 х 4,2 м - 12 шт., ворота 3,0 х 3,0 м - 1 шт., на сумму 2 705 276 руб. 11 коп.).

Оплата за металлоконструкции в полном объеме произведена путем подписания Акта зачета взаимных требований N 14 от 30.09.2009 и не оспаривается Подрядчиком.

21.11.2009 составлен комиссионный акт осмотра 32 штук ворот, поставленных ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" по договору N 25/09 от 07.04.2009, которым установлено, что:

1. Уплотнительная резина не соответствует проекту- вместо армированной марки С1 (для температуры от -45 °С) поставлена неармированная марки С (для температуры- 30°С).

2. На 32 воротах уплотнительная резиновая лента в количестве 511 м.п. (в том числе резина установленная силами ЗАО НСМУ "ДСК" из резины поставки ООО "КЗЛК" взамен бракованной резины поставленной в комплекте с воротами) при отрицательной температуре до -20°С полностью теряет эластичность и становится очень твердой.

3. На 2 воротах в местах сгиба резиновая лента в количестве 4 м.п. растрескалась и частично полопалась.

4. На 32 воротах на металлоконструкциях полотен и рам ворот некачественные сварные швы (набрызги, подрезы, увеличенное усиление шва).

5. Горизонтальные прогоны ворот изготовлены из швеллера и образуют мостик холода.

6. На 32 воротах некачественно выполнена окраска металлоконструкций полотен ворот, профнастила полотен ворот, металлоконструкций рам ворот (частично отсутствует грунтовочный слой, наплывы, наблюдаются продукты коррозии, профнастил окрашен краской с разными оттенками), сливы над плитками окрашены без грунта по оцинкованной стали.

7. На 4 воротах полотна ворот изготовлены с браком: деформации каркаса от сварочных напряжений, в результате чего каркас полотен выходит из плоскости до 60 мм.

8. На профнастиле полотен ворот имеются вмятины и потертости от транспортной упаковки.

9. Поставщиком не предусмотрено: уплотнение опорных шарниров полотен ворот; уплотнение вертикального притвора между полотнами ворот в нижней, верхней и средней части полотен ворот; устройство упоров для фиксации засовов в открытом положении; устройство для самозакрывания и фиксации калитки в закрытом положении; уплотнение вертикального стыка с одной стороны калитки между полотном ворот и калиткой; устройство тавотницы в опорных шарнирах полотен ворот.

10. На воротах, имеющих клапаны (27 ворот), заслонка люка 200*200 выполнена с наружной стороны.

Акт составлен при участии, в том числе, представителей ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" и ООО "ОК "Сибшахтострой".

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" в адрес ООО "ОК "Сибшахтострой" направлялись претензии с требованием устранить выявленные актом от 21.11.2009 недостатки (исх. N 122 от 09.06.2010, N М-344 от 15.06.2010, N 135 от 09.07.2010), которые оставлены ответчиком без ответа.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работу в соответствии с условиями договора, а истце оплатил выполненные работы. Факт передачи выполненной работы подтверждается подписанным сторонами актом. Указанное истцом не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выше обстоятельства исключают вывод о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора подряда от 22.04.2009 N 205/2009.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на судебные акты по делу N А58-7498/2010 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и обоснованно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-7498/2010 отказано в привлечении к участию в деле ООО "ОК "Сибшахтострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Следовательно, выводы, к которым Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел при разрешении указанного дела, не являются обязательными для ответчика и не могут считаться преюдициальными при разрешении настоящего дела, в том числе и по объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, ссылка истца на экспертное заключение N 01-2012 также подлежит отклонению, поскольку оно составлено только на предмет определения стоимости устранения недостатков ворот и не устанавливает причину их возникновения и лицо, по вине которого они возникли.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта недостатков ворот, которые изготовлены ответчиком, поскольку ответчиком подписан акт, в котором они отражены, в судебных заседаниях ответчик не отрицал выявленных недостатков. В то же время истцом не представлено доказательств того, что недостатки являются результатом виновного поведения ответчика и допущены именно ответчиком

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда само по себе не означает причинение заказчику убытков.

Удовлетворение иска при таких обстоятельствах могло бы привести к неосновательному обогащению истца.

Изложенные обстоятельства, в силу требований статей 401, 406 ГК РФ исключают наличие вины в действиях ответчика при неисполнении возложенного на него обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков. Так, в частности, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по исполнению условий договора, факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу

N А27-20228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова