Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3899/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А06-7081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" - Кузнецова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности б/н от 14.11.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", Бершадского Бориса Ивановича, Астраханская область, Наримановский район, п. Буруны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года по делу N А06-7081/2012, судья Негерев С.А.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", Бершадского Бориса Ивановича,

к ответчику: администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" (416103, Астраханская область, Наримановский район, поселок Буруны, ул. Коммунистическая, 1, ОГРН 1023000828872, ИНН 3008005616),

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Хуадонову Артуру Салатовичу, Бедняеву Юрию Ануновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Николая Ветошникова, 4Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 507 003 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет", Бершадский Б.И., с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации МО "Астраханский сельсовет", со ссылкой на Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации, задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 507003,05 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, Хуадонов А.С; Бедняев Ю.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет", Бершадского Бориса Ивановича.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет", Бершадский Борис Иванович, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2013, взыскать с Администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" в пользу Муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Буруны муниципального образования "Астраханский сельсовет" денежные средства в качестве исполнения текущих обязательств по уплате НДФЛ в сумме 507003 руб. 05 коп. и государственную пошлину в размере 2000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судебный акт принят с нарушением материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела;

- долг по НДФЛ на сумму 547114,30 руб. возник на основании акта выездной налоговой проверки от 23.07.2007;

- конкурсный управляющий погасил часть долга, как текущую задолженность платежным поручением N 11 от 28.08.2012 в размере 40111,25 руб.;

- определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 администрация муниципального образования "Астраханский сельсовет" Астраханской области привлечена к субсидиарной ответственности, т.е. данным судебным актом основания привлечения к субсидиарной ответственности установлены преюдициально;

- субсидиарная ответственность предусмотрена ст.64 Устава МО "Астраханский сельсовет", как учредителя;

- не согласием с истечением трехлетнего срока, со ссылкой на п.10 постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет" Бершадского Б.И. исходил из того обстоятельства, что задолженность МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" была выявлена Актом выездной налоговой проверки от 23.07.2007, дело о банкротстве МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" было возбуждено определением арбитражного суда от 30.07.2010, то есть по истечении трех лет после выявления факта не уплаты налоговых платежей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и признанием должника банкротом.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 с администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" Астраханской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 724 999 руб. 56 коп. В части взыскания задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 507 003 руб. 05 коп. производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 15.05.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2012 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет" является правопреемником Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Буруны созданного распоряжением Главы администрации Наримановского района от 06.07.1993 N 534-р. Учредителем предприятия согласно пункту 1.5. Устава является муниципальное образование Астраханский сельсовет. Предприятие является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Астраханский сельсовет".

Согласно Уставу учредитель осуществляет свои права по управлению Предприятием путем делегированию их директору Предприятия. Контроль за деятельностью предприятия осуществляется Учредителем (п.4.1 Устава).

В соответствии с актом приема-передачи имущества к постановлению главы муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 15.01.2008 N 7(а)-р предприятие передало администрации муниципального образования "Астраханский сельсовет" центральную котельную, экспериментальную котельную, складское помещение, водонапорную башню, водоочистительные сооружения, водонапорную башню 51/15, теплосеть, водопровод питьевой, канализационные сети, библиотеку, насосную станцию, насосы (9 штук), транспорт (6 единиц), сварочные агрегаты, всего 39 наименований основных фондов.

На основании постановления муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 06.07.2007 N 17 заключенным в его исполнение договором от 16.07.20007 водоснабжающий и канализационный комплекс были переданы индивидуальному предпринимателю Бедняеву А.Н.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава ликвидация Предприятия осуществляется по решению Учредителя либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами.

Распоряжением главы муниципального образования "Астраханский сельсовет" от 13.08.2009 N 101-р МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" подлежало ликвидации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2010 МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2010 МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бершадского Б.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 продлен срок конкурсного производства должника до 12.07.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Буруны МО "Астраханский сельсовет" Бершадского Бориса Ивановича к МО "Астраханский сельсовет" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 507003 рублей 05 копеек по основаниям статей 9,10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителю должника, МО "Астраханский сельсовет", о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в части задолженности по уплате НДФЛ, за период 2004 - 2007 года, в сумме 278 279,75 руб.; пени 165 045,10 руб.; штраф 63 678,20 руб., а всего 507 003,05 руб. на основании статьи 64 Устава МО "Астраханский сельсовет".

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве содержат специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", находит, что в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Задолженность по уплате налога может быть взыскана только с юридического лица - должника.

Доказательств несения убытков налоговым агентом, должником на заявленную сумму не представлено, что исключает субсидиарную ответственность.

Задолженность МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" была выявлена Актом выездной налоговой проверки от 23.07.2007. Дело о банкротстве МУП ЖКХ п. Буруны МО "Астраханский сельсовет" было возбуждено определением арбитражного суда от 30.07.2010, то есть по истечению трех лет после выявления факта неоплаты налоговых платежей.

На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности в любом случае истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что правовые основания для привлечения МО "Астраханский сельсовет" к субсидиарной ответственности налоговым агентом, в лице конкурсного управляющего, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2013 года по делу N А06-7081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова