Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-2913/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-16970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В..,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Спурт" (ОАО): без участия (извещен),

от должника: Кураловой К.С. по доверенности от 06.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-2913/2013) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу NА27-16970/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пасека" по заявлению акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытого акционерного общества) о включении требования в размере 2 378 626,01 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пасека", город Кемерово (ООО "Пасека", ОГРН 1114205040300, ИНН 4205231077 введена процедура банкротства - наблюдение.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество), город Казань (АКБ "Спурт" (ОАО), кредитор) обратился 10 декабря 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 2 378 626,01 руб., в том числе: 2 247 173,41 руб. задолженности по кредиту, 107 374,08 руб. процентов за пользование кредитом, 24 078,51 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 424/9008/11-М, заключенному между Банком и физическим лицом Билаловым А.А. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору N 424/9008/11-М от 29.12.2011.

Определением суда от 12.12.2012 настоящее заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство в судебном заседании после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года должник -ООО "Пасека" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления АКБ "Спурт" (ОАО) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пасека" отказано.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 2 378 626,01 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Пасека" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (а именно, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как считает заявитель апелляционной жалобы, предмет залога (автомашина BMW X6 xDrive30d, 2011 года выпуска, идентификационный номер X4XFН61170L490970) был реализован залогодателем Билаловым А.А. новому собственнику без согласия залогодержателя - АКБ "Спурт" (ОАО). Данное обстоятельство установлено решением Агрызского районного суда от 29.10.2012 по делу N 2-95/2012. В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на автомашину к новому собственнику - ООО "Пасека" залог не прекратился, однако суд первой инстанции не применил указанную норму права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Пасека" А.В. Агафонов представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку при приобретении по возмездному гражданско-правовому договору автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2011 года выпуска, идентификационный номер X4XFН61170L490970 должник - ООО "Пасека" не знал и не должен был знать о наличии обременений.

В судебное заседание апелляционной инстанции кредитор - АКБ "Спурт" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пасека" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между АКБ "Спурт" (ОАО) и гражданином Билаловым Альбертом Асафовичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 424/9008/11-М, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 2 300 000 рублей на срок по 29.12.2016 на покупку автомобиля под 15% годовых, а заемщик обязуется в пятидневный срок с даты перечисления кредитором денежных средств на счет продавца автомобиля передать кредитору подлинник паспорта транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД, заключить договор залога приобретенного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 424/9008/11-М от 29.12.20011 между Билаловым Альбертом Асафовичем (залогодателем) и АКБ "Спурт" (ОАО) (залогодержателем) заключен договор залога автотранспортного средства N 424/90008/11-М (автокредитование), согласно которому залогодатель передает автомобиль залоговой стоимостью 3 539 000 руб. марки BMW X6 xDrive30d, 2011 года выпуска, номер двигателя 57D30A31607904, номер кузова X4XFН61170L490970, цвет черный, идентификационный номер X4XFН61170L490970 в обеспечение требований залогодержателя, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 29.12.2011 г. N 424/9008/11-М.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 настоящего договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залога соответствующего автомобиля. После возникновения права залога заложенный автомобиль остается у залогодателя.

28.02.2012 между Билаловым А.А. (принципалом) и ООО "Авторитейл" (агентом) заключен агентский договор N 28/02/0 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства - автомашины марки BMW X6 xDrive30d.

Во исполнение агентского договора от 28.02.2012 N 28/02/0 ООО "Авторитейл" от имени и за счет Билалова А.А. заключило 08.04.2012 договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с Сизовым Яковом Михайловичем. В п. 4.1 настоящего договора собственник автомобиля гарантировал, что указанное в настоящем договоре транспортное средство не находится в розыске, залоге, не арестовано, не является предметом исков и спора третьих лиц. Сведения о смене владельца транспортного средства внесены 17.01.2012 в паспорт транспортного средства серии 39 НК N 052093.

28.10.2011 между Сизовым Яковом Михайловичем и ООО "Пасека" заключен договор подряда на реконструкцию (капитальный ремонт) нежилого помещения (с дополнительным соглашением от 04.05.2012), в рамках которого ООО "Пасека" выполнило строительные работы и передало их Сизову Я.М. по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2012 N 1 на сумму 2 799 000 руб.

03.05.2012 Сизов Я.М. (продавец) передал по договору купли-продажи в собственность ООО "Пасека" (покупателя) транспортное средство - автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2011 года выпуска, N двигателя N57D30A31607904, N кузова X4XFН61170L490970, цвет черный, идентификационный номер X4XFН61170L490970, ПТС серии 39 НК N052093, стоимостью 2 799 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 03.05.2012 собственник автомобиля гарантирует, что указанное транспортное средство не находится в розыске, залоге, не арестовано и свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Сведения о смене владельца транспортного средства 24.08.2012 внесены в паспорт транспортного средства серии 39 НК N 052093.

В дополнительном соглашении от 04.05.2012 к договору подряда от 28.10.2011 стороны определили прекратить обязательство по оплате работ путем зачета однородного требования Сизова Я.М. к ООО "Пасека" в размере 2 799 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N 2-95/2012 с Билалова А.А. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) взыскано 2 378 626 руб. задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 N 424/9008/11-М.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 производство по делу N 2-495/2012 по иску АКБ "Спурт" (ОАО) к Билалову А.А., Сизову Я.М., ООО "Пасека" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль прекращено в связи с неподведомственностью дела в указанной части Агрызскому районному суду Республики Татарстан.

АКБ "Спурт" (ОАО), ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена и в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняет свою силу при переходе права собственности на имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, ООО "Пасека" является последним собственником спорного имущества, наличие которого у общества в натуре установлено определением районного суда от 29.10.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку покупателю - ООО "Пасека" при приобретении транспортного средства не было и не могло быть известно о наличии обременения по договору залога автотранспортного средства от 29.12.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя основаны на кредитном договоре, договоре залога транспортного средства с Белаловым А.А. и договорах купли-продажи этого транспортного средства, заключенных собственником с другими лицами (приобретателями спорного имущества).

В силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из анализа настоящей статьи Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" следует вывод, что переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 08.04.2012, от 03.05.2012 покупатели спорного имущества Сизов Я.М. и ООО "Пасека" не были уведомлены ни залогодателем, ни залогодержателем о том, что имущество находится в залоге у банка.

Доказательства недобросовестности покупателей Сизова Я.М. и ООО "Пасека" в материалы дела не представлены.

При заключении договора купли-продажи от 03.05.2012 продавец Сизов Я.М. передал ООО "Пасека" подлинник паспорта транспортного средства серии 39 НК N 052093 (копия которого представлена в материалы дела) без отметки об обременении спорного транспортного средства правами третьих лиц - АКБ "Спурт" (ОАО) и нахождении этого имущества в залоге у банка. Сведения о том, что передаваемый собственником последующим покупателям паспорт транспортного средства является дубликатом, в договорах купли-продажи не указаны, из текста ПТС такой вывод не следует.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании первой инстанции, автомобиль в натуре передан конкурсному управляющему и последним осмотрен, наличие каких-либо знаков о залоге на автомобиле не выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Пасека" не знало и не могло знать об обременении транспортного средства залогом и о залогодержателе спорного имущества - АКБ "Спурт" (ОАО).

Оснований полагать, что при совершении сделки должник должен был усомниться как в наличии у продавца права на отчуждение собственного имущества, так и отсутствии обременений залога, у суда не имеется.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная АКБ "Спурт" (ОАО), подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года по делу N А27-16970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 N 330.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.