Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 04АП-5093/10

г. Чита

22 декабря 2010 г.

Дело N А19-18610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу N А19-18610/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарма" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарма" (далее ООО "Сарма", заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на нарушение административным органом норм процессуального права, при привлечении заявителя к ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Сарма" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и административный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административного органа поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Сарма" было извещено через его представителя Голда Е. М., действовавшего на основании доверенности от 06.09.2010 г.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя не согласилось указанными в ней доводами, указав на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 07.09.2010 г. по 08.09.2010 г. должностными лицами административного органа, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора N 161-р от 01.09.2010 г. проведена плановая проверка ООО "Сарма" по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки базы отдыха "Атлант", принадлежащей ООО "Сарма", установлено, что на земельном участке базы отдыха расположены две буровые скважины на воду N 1 и N 2. Водоснабжение для целей работы базы отдыха "Алтан" производится путем забора воды электрическим насосом из скважины N 1. На момент проверки забор воды из скважины N 2 не производился. По трубе из скважины N 1 вода централизованно подается по разводящей системе в жилые благоустроенные дома, столовую, душевую и туалет. Лицензия на право пользования недрами у ООО "Сарма" отсутствует.

По результатам проверки составлен Акт N ОЗВЛНАТ-169 от 08.09.2010 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа составлен Протокол об административном правонарушении N ОЗВЛНАТ-169/1 от 09.09.2010 г. в отношении ООО "Сарма" по факту пользования недрами без лицензии на право пользования недрами и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа в отношении заявителя принято Постановление N ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г., о привлечении ООО "Сарма" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 800000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Сарма" осуществляет добычу подземных вод путем забора воды электрическим насосом из водозаборной скважины N 1 для целей работы базы отдыха "Алтан" без оформления в установленном порядке лицензии.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К подземным водным объектам в соответствии относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с Федеральным законом N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах", недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела паспорта буровой скважины на воду N 1 залив Хужир-Нугэ, база отдыха "Алтан" ООО "Сарма", глубина скважины составляет 95.0 м.

В качестве назначения скважины указано - не централизованное водоснабжение базы отдыха. В процессе бурения скважины вскрыт водоносный горизонт в интервале 58-95-м., на глубину 88 метров для подъема воды установлен электрический насос.

Поскольку, ООО "Сарма" осуществляет добычу подземных вод в коммерческих целях, так как, конечной целью деятельности, для которой используются подземные воды, является получение прибыли, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, что в силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 г. не требуется оформление лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3314-1 от 15.07.1992 г. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Сарма", осуществляющее добычу подземных вод из скважины N 1, является пользователем недр и в соответствии с вышеуказанными нормами права должно иметь соответствующую лицензию.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции правомерно указали на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны доводы ООО "Сарма", приведенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор в нарушение закона, не известил надлежащим образом ООО "Сарма" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении N ОЗВЛНАТ-169/1 от 09.09.2010 г. Росприроднадзор указывает на извещение представителя ООО "Сарма" Голда Е. М., действующего на основании доверенности от 08.09.2010 г.

Суд критически оценивает довод административного органа о том, что доказательством извещения юридического лица - ООО "Сарма" о времени и месте составления протокола об административно правонарушении является извещение его представителя Голда Е. М.

Поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Доверенность от 06.09.2009 г. (л.д. 59), выданная ООО "Сарма" на имя Голда Е. М., не содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещение самого юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, как и явка Голда Е. М. в Росприроднадзор на составление протокола.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении N ОЗВЛНАТ-169/1 от 09.09.2010 г. у Голда Е. М. отсутствовали полномочия представлять ООО "Сарма" в конкретном административном деле.

Следовательно, уведомление о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручены не уполномоченному лицу.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о том, что указанное уведомления в адрес ООО "Сарма" не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвещении административным органом заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ООО "Сарма" при привлечении его к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении N ОЗВЛНАТ-169/1 от 09.09.2010 г. был вынесен в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Росприроднадзором существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, не состоятельны доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления ОЗВЛНАТ-169/1 от 10.09.2010 г. о привлечении ООО "Сарма" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и административного органа.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу N А19-18610/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по делу N А19-18610/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв