Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14413-07 Отказывая в признании недействительным решения об отзыве лицензии, суд указал, что законность отзыва лицензии подтверждена вступившим в законную силу решением суда, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, обратившегося в защиту интересов другого лица, заявителем пропущен установленный срок на подачу заявления о признании недействительным решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14413-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

ООО "Торговый дом "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета банковского надзора Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Моспромбанк", оформленного протоколом N 19 от 6 июня 2006 года.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Моспромбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Банка России. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Фактически заявление подано в защиту интересов ООО "Моспромбанк", однако у заявителя не имеется законных оснований обращаться в арбитражный суд в защиту интересов ООО "Моспромбанк". Заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании недействительным решения Банка России.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "ВДНХ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на неправомерность вывода судов относительно пропуска им срока на подачу заявления, полагая, что срок не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого решения ООО "Торговый дом "ВДНХ" узнало при рассмотрении дела N А40-48307/06-17-309 в суде апелляционной инстанции.

Считает, что каких-либо нарушений банковского законодательство в ходе проведенных в отношении ООО "Моспромбанк" проверок выявлено не было. Суды неправомерно сослались на документ, который не был предметом исследования - сообщение Росфинмониторинга. Вопрос об идентификации ООО "Меркурий" не был предметом исследования в суде, каких-либо нарушений по операциям, проведенным с данным клиентом ООО "Моспромбанк", не установлено.

По мнению заявителя, доводы о доказанности неоднократного применения к ООО "Моспромбанк" мер воздействия, установленных статьей 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "ВДНХ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Банка России и ООО "Моспромбанк" возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 17 января 2008 года до 23 января 2008 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Комитетом банковского надзора Банка России 6 июня 2006 года было принято решение отозвать у ООО "Моспромбанк" лицензию в связи с неисполнением ООО "Моспромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".

6 июня 2006 года Банком России издан приказ N ОД-280 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте).

ООО "Торговый дом "ВДНХ", являющийся участником ООО "Моспромбанк", оспаривает законность и обоснованность решения Банка России об отзыве лицензии ООО "Моспромбанк".

В соответствии со статьей 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правильно указали, что оспариваемое в настоящем случае решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вынесено в отношении ООО "Моспромбанк", соответственно, изложенные в нем выводы затрагивают права и интересы указанного банка.

При этом оспариваемое решение не содержит каких-либо властных указаний и не порождает каких-либо последствий и обязанностей для ООО "Торговый дом "ВДНХ".

То обстоятельство, что заявитель является одним из участников ООО "Моспромбанк", не свидетельствует о том, что оспариваемым актам нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ООО "Торговый дом "ВДНХ" фактически подано в защиту интересов ООО "Моспромбанк", в то время как законом заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно посчитали, что заявителем пропущен, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения Банка России от 2 апреля 1996 года N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" принятые Комитетом банковского надзора решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций должны быть оформлены приказами Банка России.

Обжалуемое решение, зафиксированное в протоколе Комитета от 6 июня 2006 года N 19, оформлено Приказом Банка России от 06 июня 2006 года N ОД-280 об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций.

В силу статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

В настоящем случае, как правильно установили суды, приказ Банка России от 6 июня 2006 года N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Моспромбанк" был опубликован в "Вестнике Банка России" от 15 июня 2006 года N 34.

Кроме этого пресс-релиз Банка России от 7 июня 2006 года, который был размещен на официальном сайте, содержит информацию, согласно которой Банк России принял решение об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 6 июня 2006 года N ОД-280).

Между тем, ООО "Торговый дом "ВДНХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отзыве лицензии 20 апреля 2007 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления по части 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассматривая данное дело, суды также правомерно исходили из того, что законность отзыва лицензии у ООО "Моспромбанк", наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение процедуры принятия решения Банка России об отзыве лицензии у ООО "Моспромбанк" были проверены в судебном порядке в рамках дела N А40-4830/06-17-309.

Судебные акты по делу N А40-4830/06-17-309 о признании законными приказов Банка России от 6 июня 2006 года N ОД-280 об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ООО "Моспромбанк" и от 6 июня 2006 года N ОД-281 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 года N 09АП-12349/2007-АК по делу N А40-19271/07-121-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ВДНХ" без удовлетворения.