Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2650/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А38-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-5301/2012, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 09.06.2012.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Поляков Г.А. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - Бикеева Н.С. директор, Бикеев Г.Л. по доверенности от 01.11.2012 N 5; Шуткиной Галины Михайловны - Бикеев Г.Л. по доверенности от 21.02.2011; Богатыревой Людмилы Яковлевны - Бикеев Г.Л. по доверенности от 27.04.2011; Матвеевой Ольги Владимировны - Бикеев Г.Л. по доверенности от 21.04.2011; Матвеевой Алеси Викторовны - Бикеев Г.Л. по доверенности от 25.04.2011; Дурсунова Рустема Зуфаровича - Моисеев Г.В. по доверенности от 27.05.2013; Калимуллиной Резиды Асхатовны - Попов С.А. по доверенности от 28.03.2012; Ванягина Евгения Николаевича - Попов С.А. по доверенности от 29.05.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - ООО "Волжскремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 09.06.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Волжскремстрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 25.03.2013 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил, признав недействительным решение инспекции от 09.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы сослался на арбитражное дело N А39-2722/2012 с участием тех же лиц, по которому рассматривается корпоративный спор, указав, что судом по указанному спору были приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета инспекции совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества на основании решения общего собрания общества от 29.04.2012.

Поскольку по настоящему спору заявление общества от 04.06.2012 по форме Р14001 представлено без протокола общего собрания участников, на основании которого составлено заявление, не представлялось возможным определить наличие либо отсутствие взаимосвязи представленного 04.06.2012 заявления по форме Р14001 с решением общего собрания участников ООО "Волжскремстрой", оформленного протоколом от 29.04.2012. До вынесения оспариваемого решения 09.06.2012 у представителя общества Бикеева Г.Л. устно был запрошен (для обозрения) протокол общего собрания участников ООО "Волжскремстрой", на основании которого было составлено заявление по форме Р14001 от 04.06.201. Инспекция считает, что получение иными способами дополнительных сведений для внесения изменений, указанных в заявлении от 04.06.2012, в том числе с помощью запроса в письменной форме, противоречило бы пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель Калимуллиной Р.А., Ванягина Е.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Представитель Дурсунова Р.З. считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

Представитель Матвеевой А.В., Матвеевой О.В., Богатыревой Л.Я., Шуткиной Г.М., считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции несостоятельной. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО "Волжскремстрой" включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной государственный регистрационный номер 1021202253357, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл.

07.05.2012 общим собранием участников общества в составе Богатыревой Л.Я., Матвеевой О.В. и Шуткиной Г.М. принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Попова С.А. и избрании на должность директора общества на срок в соответствии с уставом Бикееву Н.С.

Бикеева Н.С. от имени общества обратилась в инспекцию с заявлением по форме N Р14001 от 04.06.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части прекращения полномочий директора Попова С.А. и возложении полномочий директора на Бикееву Н.С.

В заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Решением инспекции от 09.06.2012 обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Причиной отказа стал запрет совершать регистрационные действия, установленный определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 об обеспечении иска по делу А38-2722/2012. Инспекция сочла, что из заявления общества и приложенных документов невозможно определить наличие взаимосвязи представленного заявления с решением общего собрания участников от 29.04.2012, относительно которого по делу А38-2722/2012 судом приняты обеспечительные меры.

Посчитав решение инспекции от 09.06.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал незаконными причины отказа в регистрации изменений в сведениях об ООО "Волжскремстрой", признав недействительным оспоренное решение инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Так, в силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным федеральным Законом.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, среди которых содержится непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пункт "а" части 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Волжскремстрой", директор общества Бикеева Н.С. представила в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

В заявлении о государственной регистрации Бикеева Н.С. подтвердила, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны. Регистрирующий орган не оспаривает достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что представленные документы позволяли осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Волжскремстрой".

Арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку директор Бикеева Н.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением, основанным на решении общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 07.05.2012, а подлинность ее подписи удостоверил нотариус Звениговского нотариального округа Республики Марий Эл Киселев В.В., то при рассмотрении заявления по форме N Р14001 от 04.09.2012 у инспекции не было законных оснований ссылаться на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 по делу N А38-2722/2012 как на причину отказа в государственной регистрации новых заявленных обществом изменений (т. 1 л.д. 92).

В рассматриваемом случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иного арбитражного дела (N А38-2722/2012). Обеспечительные меры, связанные с запретом исполнения решения собрания участников общества от 29.04.2012, не могли воспрепятствовать внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе по заявлению общества от 04.06.2012 согласно протоколу общего собрания общества от 07.05.2012.

Довод регистрирующего органа о том, что у него не имелось возможности определить наличие либо отсутствие взаимосвязи представленного 04.06.2012 заявления с решением общего собрания участников ООО "Волжскремстрой", оформленного протоколом от 29.04.2012, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При наличии судебного запрета совершать регистрационные действия в отношении сведений, содержащихся в решении участников ООО "Волжскремстрой" от 29.04.2012, налоговый орган обоснованно отметил недостаточность информации, позволяющей идентифицировать основание внесения изменений в сведения об обществе по заявлению от 04.06.2012. Между тем данное обстоятельство не является законным и достаточным основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Установленное пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ ограничение в истребовании документов не лишало, как правомерно указано арбитражным судом, регистрирующий орган возможности предложить заявителю представить дополнительные документы для устранения неясностей, возникших при рассмотрении заявления общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 09.06.2012 не соответствует статье 23 Закона N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2013 по делу N А38-5301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова