Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-4363/13

г. Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А82-2549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-2549/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (ОГРН 1107602003926; ИНН 7602079635) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) о взыскании 571 503 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11", истец, заявитель) обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик) 561 088 руб. 02 коп. долга за ноябрь 2012 года по договору N 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.11г., 10 415 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.12г. по 05.03.13г., а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. Начисление процентов просил продолжить по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска, в части взыскания суммы задолженности в связи с её погашением ответчиком в добровольном порядке, увеличил сумму взыскиваемых процентов до 16 803 руб. 06 коп., произведя расчет по состоянию на 07.03.13г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 исковое заявление о взыскании 16 803 руб. 06 коп. процентов оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания 561 088 руб. 02 коп. долга прекращено. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерным. Данный факт не требует досудебного урегулирования, поскольку не вытекает из существа договора, а является ответственностью за неправомерное удержание денежных средств. Суд не учел наличие доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, а именно факт оплаты услуг представителя. Считает, что в материалах дела имеются все надлежащие доказательства привлечения представителя и оплаты выполненной им работы (договор, платежное поручение, акт выполненных работ, справка об отсутствии в штате юриста).

ООО "РЭУ-11" заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

1 апреля 2011 года между ООО "РЭУ-11" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор N 11/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок разрешения споров, в соответствии с которым все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются контрагенту заказным письмом, посредством факсимильной связи (с обязательной заменой оригиналами) или вручаются под роспись. К претензии прилагаются обосновывающие её документы (протоколы осмотра, акты), составленные с участием представителей сторон и (или) независимой компетентной организации (пункт 7.2).

В материалах дела (л.д. 53) имеется претензия, полученная ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 25.02.13г., с требованием об оплате работ, выполненных в ноябре 2012 года. Кроме того, данная претензия содержит предупреждение об обращении ООО "РЭУ-11" с иском в суд в случае невыполнения заказчиком данного требования либо неполучения подрядчиком ответа на данное письмо.

Требований, адресованных истцом ответчику о перечислении заявленных в рамках дела процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная претензия не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости суммы долга по договору, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования, требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование чужих денежных средств суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Довод заявителя о доказанности оплаты услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-2549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев