Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6262/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-21169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Журихина Е.С. по доверенности N 7 от 05.10.2012 г., паспорт

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону": извещено, не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону": извещено, не явился;

от Муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения": представитель Гахаев Е.И. по доверенности N АД-1201 от 29.12.2012 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону "

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.200813 по делу N А53-21169/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону", Муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону", Муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

о возмещении ущерба

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - Водоканал), муниципальному казенному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации автомобильного движения города Ростова-на-Дону" (далее - Департамент) о взыскании солидарно 226 325 рублей 33 копеек ущерба, 5 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 14 791 рубля 14 копеек упущенной выгоды, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, 7980 рублей 33 копеек расходов на уплату госпошлины (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 219 - 224).

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, с Водоканала в пользу общества взыскано 226 325 рублей 33 копейки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 2500 рублей расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Водоканал эксплуатирует спорный колодец, обязан содержать его в надлежащем состоянии и несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего состояния спорного колодца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А53-21169/2011 оставлены без изменения.

ООО "Навигатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ПО "Водоканал" судебных расходов в размере 83 404 руб. 23 коп., в том числе: 48 404 руб. 23 коп. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде, 15 000 руб. за представительство в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 с ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу ООО "Навигатор" (ИНН 6168037594, ОГРН 1026104360611) взыскано 83 404,23 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда от 13.02.2013 о принятии заявления к рассмотрению, назначенное на 04.03.2013, поступило в адрес ответчик 04.03.2013, уже после рассмотрения заявления. Сумма заявленного требования по возмещению судебных расходов превышает разумные пределы. Довод об активном участии представителя истца в судебных заседаниях ошибочный, не подтверждается материалами дела. Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению, по мнению заявителя, стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Ростовской области колеблется в пределах суммы 15 000 - 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 04.06.2013.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам настоящего дела, доказательства направления лицам, участвующим в деле, определения суда от 13.02.2013 о принятии заявления к рассмотрению и назначению на 04.03.2013, отсутствуют. Иные доказательства извещения судом участников процесса, как-то распечатка сайта Почты России о направлении судебной корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия определения от 06.03.2013 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду чего подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, с Водоканала в пользу общества взыскано 226 325 рублей 33 копейки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 400 рублей расходов на оплату экспертизы, 2500 рублей расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, в остальной части иска отказано.

ООО "Навигатор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ПО "Водоканал" судебных расходов в размере 83 404 руб. 23 коп., в том числе: 48 404 руб. 23 коп. за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде, 15 000 руб. за представительство в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов настоящего дела видно, что в обоснование расходов на оплату услуг истцом представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 081 от 17.10.2011 г. (первая инстанция), дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2012 г. к договору N 081 (апелляционная инстанция), дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2012 г. к договору N 081 (кассационная инстанция), акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2012 г., акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2012 г., акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2012 г., платежное поручение N 271 от 03.11.2011 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 198 от 14.09.2012 г. на сумму 48 404 руб. 23 коп., платежное поручение N 257 от 23.11.2012 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 258 от 23.11.2012 г. на сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 404,23 руб.

Между тем, суд не учел следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, Журихина Е.С. (согласно договору N 081 от 17.10.2011 представитель в судебной инстанции) в рамках обязательств по договору N 081 об оказании юридических услуг от 17.10.2011 г., подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 06.12.2011 г., в судебных заседаниях 24.01.2012 г., 13.02.2012 г., 03.04.2012 г.

Также, представителем было подготовлено ряд документов по делу, а именно: ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 144-145), ходатайство о привлечении соответчиков по делу, истребовании доказательств (том 1 л.д.206-210), уточнения исковых требований (том 1 л.д. 219-224), ходатайство о вызове и допросе свидетелей (том 1 л.д. 230-231), ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 282-283).

Вместе с тем, из договора N 081 от 17.10.2011 следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет: 10 000 руб. - анализ документов и составление искового заявления; 20 % от суммы, которая будет фактически взыскан в пользу заказчика на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства; сумма взысканной компенсации по судебным расходам. Расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции истцом не представлен.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указывает, что сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 83 404, 23 руб., из которых 58 404, 23 руб. за участие в суде первой инстанции (акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2012).

Однако, заявленная к взысканию истцом сумма 58 404, 23 руб. судебных расходов за участие в суде первой инстанции, не отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности, не представлен ее расчет.

Суд апелляционной инстанции ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, сумма расходов 25000 руб. предполагает участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах, т.е., анализ документов, изготовление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя и т.п.

С учетом рекомендованных ставок расходы на представление интересов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. (25000 руб. - участие в качестве представителя; дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждое последующее заседание, 15000 руб. за три последующих заседания с учетом проделанной работы).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов 40000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что представитель истца также участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 30.07.2012 (том 2 л.д. 32-33), кассационной инстанции 06.11.2012 (том 3 л.д. 84-87), в связи с чем, заявил требование о взыскании 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции. Отыскиваемая истцом сумма за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции признается судом отвечающей требованиям разумности и соразмерности, а также соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения адвоката в соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Таким образом, исходя из сложности дела, срока его рассмотрения, фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 65 000 руб., где 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, как соответствующее уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области. В остальной части требования о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-21169/2011 отменить.

Взыскать с ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) в пользу ООО "Навигатор" (ИНН 6168037594, ОГРН 1026104360611) 65 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева