Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14418-07 Отказывая в иске о взыскании стоимости некачественной продукции, суд исходил из того, что выявленные в процессе эксплуатации продукции дефекты имеют устранимый характер, истцом не было представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования и доказательств заявления им требования о замене некачественного товара, об устранении его недостатков или о соразмерном уменьшении покупной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14418-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Предприниматель без образования юридического лица Ж. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые системы моментальных платежей" о взыскании 464.052,77 руб., составляющих стоимость некачественной продукции, поставленной ответчиком на основании договора купли-Продажи оборудования от 12.07.2005 года. При этом иск был заявлен на основании п. 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ и мотивирован тем, что истец приобрёл (принял и оплатил в полном объёме) у ответчика POS-терминалы Linudix LMT 3000 S в количестве 32 штук общей стоимостью 464.052,77 руб. с целью использования в системе моментальных платежей, однако в ходе использования данного оборудования (в течение 2005 года) им был выявлен ряд серьёзных технических недостатков оборудования, нарушение требований к качеству оборудования являлось существенным, что не позволило ему использовать оборудование и извлекать прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, в иске было отказано. При этом, руководствуясь п. 2 ст. 475, ст. 518 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судебные акты были мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленных требований (т. 3, л.д. 118-119, 148-149).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Ж. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебные акты были приняты с нарушением п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 478 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых судебных актов, отношения сторон были обусловлены договором купли-продажи оборудования от 12.07.2005 года б/номера, в соответствии с которым ООО "Объединённые системы моментальных платежей" передало в собственность, а ПБОЮЛ Ж. принял по приемосдаточному акту POS-терминалы Linudix LMT 3000 S в количестве 32 штук общей стоимостью 464.052,77 руб. (т. 3, л.д. 51).

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 названного Кодекса, суд пришёл к выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации POS-терминалов Linudix LMT 3000 S в количестве 32 штук дефекты имеют устранимый характер. Данный вывод судом был сделан на основании заключения судебной экспертизы, назначенной для проверки качества поставленного оборудования по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 149).

А поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования, как и доказательств, свидетельствующих о том, что им заявлялись требования о замене некачественного товара или об устранении его недостатков, о соразмерном уменьшении покупной цены за товар и размере этого уменьшения, то, по мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Правильно оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд установил, что истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Следует указать о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана правильная оценка, с которой в настоящее время согласна судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года по делу N А40-59211/06-65-365 и постановление за N 09АП-13589/2007-ГК от 31 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ж. - без удовлетворения.