Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14653/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-134908/12-118-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Редько Г.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года

по делу N А40-134908/12 (118-1176)

по иску ИП Редько Г.Г. (ОГРНИП 305502032000014)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.056.204 руб. 44 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редько Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Редько Г.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1.056.204 руб. 44 коп. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей (с учетом отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 426815,78 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-134908/12 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания 426815,78 руб. прекращено. При этом суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2007 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключён Договор финансовой аренды (лизинга) N 89579/3-ФЛ/МСК-07 (далее - Договор), по которому ответчик обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его истцу в финансовую аренду (лизинг).

Предмет лизинга передан истцу по Акту приёма-передачи от 13 сентября 2007 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора сумма лизинговых платежей должна была составить 2.477.277 руб.

На основании п. 7.1 Договора по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю путём подписания Дополнительного соглашения к Договору лизинга.

В силу п. 11.3 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним если договором лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга передаётся от лизингодателя Лизингополучателю путём подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, то по окончании срока лизинга, но в любом случае при уплате лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной стоимости предмета лизинга, путём подписания дополнительного соглашения к договору лизинга. Данными правилами установлено, что выкупная цена предмета лизинга это денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю до перехода права собственности на предмет лизинга.

Выкупная цена определена в сумме 60.886 руб. 04 коп. В процессе исполнения Договора у истца образовался долг по уплате лизинговых платежей на 19 февраля 2009 года в размере 10.057,29 долларов США.

19 февраля 2009 года ответчик направил истцу Уведомление об отказе от Договора в порядке, предусмотренном пунктом 15.4 Правил N 1.1.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга, и решением Арбитражного суда от 12 октября 2009 года по делу N А40-73917/09 с ИП Редько Г.Г. в пользу ЗАО "Европлан" взыскан долг в размере 10.057,29 долларов США.

Предмет лизинга возвращён Ответчику 27 марта 2009 года.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик удерживает выкупную стоимость предмета лизинга, вошедшую в состав уплаченных лизинговых платежей (в том числе взысканных по решению суда, но не уплаченных по настоящее время).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок которых не определён, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Предмет лизинга возвращён 27 марта 2009 года. С учётом изложенного, срок исковой давности по обращению в суд за возвратом неосновательного обогащения истёк 27 марта 2012 года. Однако истец обратился в суд 10 октября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 24 декабря 2009 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-73917/09, по которому в пользу ЗАО "Европлан" был взыскан долг по лизинговым платежам.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о возможности истребования выкупной стоимости истец узнал не из решения суда, а в день, когда предмет лизинга был возвращён, то есть с даты возврата предмета лизинга, выкупная стоимость могла, при определённых обстоятельствах, быть истребована истцом как неосновательное обогащение с ответчика.

Ссылка истца на возможность исчисления срока исковой давности с 05 октября 2009 года, то есть с даты предъявления им встречного иска по делу N А40-73917/09-89-512, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку встречный иск был заявлен о признании недействительным пункта 15.2 Правил 1.1 лизинга транспортных средств (о не возврате авансового платежа), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть встречный иск был предъявлен по иному предмету, чем иск по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости исчисления срока исковой с 12 июля 2011 года, с даты вынесения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12 июля 2011 года. Так, в данном Постановлении указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся в содержании в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Таким образом, данное Постановление является новым обстоятельством, основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов. Между тем, оснований для исчисления срока исковой давности с 12 июля 2011 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-134908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Редько Г.Г. в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская