Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-4130/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-30604/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-4130/2013

на решение от 21.02.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-30604/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2540170297, ОГРН 1112540002211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 26.10.2012 в части установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/251012/0082652 в размере 814 243 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что анализ таможенного декларирования товаров подсубпозиции 3907400009 ТН ВЭД ТС производства Республики Корея показал, что в период с 01 по 25 октября 2012 года идентичные (однородные) товары задекларированы в таможнях ДВ региона с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по 16 ДТ, при этом, товаров, произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, не выявлено. По ДТ N 10714040/121012/0039743 задекларированы идентичные (однородные) товары с применением метода по стоимости сделки с наибольшей величиной таможенной стоимости. Следовательно, данная ДТ выбрана таможенным органом в качестве источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом требований п. 2 ст. 88 ТК ТС.

Указывает, что по обеим ДТ задекларирован поликарбонат в гранулах производства Республики Корея. Учитывая специфику и назначение товара можно сделать вывод, что данные товары являются схожими по своим физическим характеристикам, имеют одно и тоже предназначение и могут быть взаимозаменяемыми, т.е., по мнению таможенного органа, являются идентичными товарами. В сравнимых ДТ задекларированы товары, проданные на одном и том же коммерческом уровне (оптовом) и по существу в том же количестве (товары ввезены в рамках внешнеторговых контрактов, предполагающих многоразовые поставки).

Товары, задекларированные ООО "Миллениум" в ДТ N 10702030/251012/0082652, ввезены из Республики Корея (порт Пусан) на условиях поставки CFR Владивосток. Товары, задекларированные в ДТ N 10714040/121012/0039743, выбранной в качестве источника ценовой информации, ввезены на условиях поставки FOB Пусан.

Учитывая порядок формирования структуры таможенной стоимости товаров, предусмотренный ст. 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, можно сделать вывод, что указанные условия поставки для целей определения таможенной стоимости товаров являются вполне сопоставимыми, так как стоимость международной транспортировки товаров морским транспортом по маршрутам Пусан - Владивосток, Пусан - Восточный определяется по одной и той же тарифной сетке независимо от выбранного порта назначения товара.

При таких обстоятельствах, таможенный орган полагает, что ДТ N 10714040/121012/0039743 правомерно выбрана таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/251012/0082652 с учетом требований таможенного законодательства Таможенного союза.

ООО "Миллениум", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2012 во исполнение внешнеторгового контракта PBML-2012/0309-HHY от 03.09.2012, заключенного между Обществом и компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" (Гонконг) на таможенную территорию таможенного союза в РФ на условиях CFR Владивосток из Кореи в адрес заявителя был ввезен товар - поликарбонат в первичной форме (гранулах).

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/251012/0082652, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 26.10.2012 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в сумме 814243,55 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/121012/0039743.

Сумма обеспечения в указанном размере была внесена заявителем на счет таможенного органа платежным поручением от 30.10.2012 N 310.

Не согласившись с установлением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что решение о проведении дополнительной проверки в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ряде таможенных деклараций, оформленных по Дальневосточному таможенному управлению.

Так, в период с 01.10.2012 по 25.10.2012 идентичные (однородные) товары были задекларированы в таможнях Дальневосточного региона с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом товаров, произведенных той же компанией-производителем, что и оцениваемые товары, таможенным органом не выявлено.

В этой связи за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10714040/121012/0039743, с уровнем таможенной стоимости 3,39 долларов США за килограмм, определенной по 1-му методу.

При выборе ценовой информации также были заданы параметры: страна происхождения товара - Республика Корея; таможенный орган - ДВТУ; таможенный режим - выпуск для внутреннего потребления. Объект анализа товаров соответствующий подсубпозиции 3907400009 ТН ВЭД ТС.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 814243,55 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что поликарбонат в первичной форме (гранулах) марки РС-1070U по ДТ N 10702030/161112/0088434 был ввезен обществом на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR-Владивосток по контракту, заключенному 03.09.2012. Товар произведен компанией Honam Petrochemical Corp., Республика Корея, торговая марка HOPELEX. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

В свою очередь, поликарбонат в первичной форме (в гранулах) по ДТ N 10714040/121012/0039743 (источник ценовой информации) был ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Пусан. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов с внешнеторговым контрактом заявителя.

Доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за 3-месячный период, предшествующий подаче ДТ N 10702030/251012/0082652, не ввозились аналогичные декларируемым заявителем товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки, таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможней не представлены мотивированные обоснования того, что взятая за основу ценовая информация не является произвольно определенной, отвечает критериям сопоставимости с условиями анализируемой сделки, также не представлены обоснования критериев отбора данной информации.

Напротив, представленный ответчиком в материалы дела отчет, составленный по базе данных оформления деклараций на товары "Мониторинг-Анализ", свидетельствует о наличии у таможенного органа информации об оформлении товаров сопоставимых по своим характеристикам товару, задекларированному по ДТ N 10702030/251012/0082652, позволяющей таможне при определении расчета обеспечения исходить из величины сумм таможенных пошлин, налогов, соответствующей принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС. При этом, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни, в период с 08.10.2012 по 22.10.2012, то есть до декларирования товара по ДТ N 10702030/251012/0082652, варьируется от 1,40 долл. США за кг до 2,80 долл. США за кг, что значительно меньше индекса выбранного таможней при расчете рассматриваемого размере обеспечения (3,39 долл. США за кг).

Кроме того, Общество представило суду, подтверждаемые названной информацией таможни, сведения о том, что в отношении товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни по ДТ N N 10702070/081012/0011033, 10702070/081012/0011039, аналогичных товару, заявленному ООО "Миллениум" в спорной ДТ, таможней была принята стоимость из расчета 1,40 дол. США за 1 кг.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что таможня в момент принятия оспариваемого решения уже имела сведения о стоимости товаров, аналогичных спорному товару, задекларированных в регионе своей деятельности и имела возможность произвести расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на основании, в том числе, и этих данных, а не взятых из ДТ N 10714040/121012/0039743.

Судом первой инстанции верно указано на необходимость использования информации об оформлении товаров в регионе деятельности другого таможенного органа может быть обусловлена только невозможностью при выборе основы для расчета обеспечения соблюсти максимальное возможное подобие сравниваемых товаров, с учетом имеющейся у таможенного органа информации об оформлении товаров того же вида, класса в регионе его деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом законодательно установленного принципа объективности результатов таможенного контроля является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2013 по делу N А51-30604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова