Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3479/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А45-28400/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Булыга Т.Н. - доверенность от 24.05.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: Андрусов И.Е. доверенность от 31.12.12, Шевлоненко С.Е. - доверенность от 28.05.13, Шмелева Л.Е. - доверенность от 20.03.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2013 по делу N А45-28400/2012 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137)

о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (630027, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельниц-кого, 103, ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по тарифам Новосибирской области от 06.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения спора, связанного с применением ОАО "РЭС" платы за технологическое присоединение, установленной приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП.

Решением суда от 02.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение Департамента по тарифам Новосибирской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции об отнесении мероприятий по строительству кабельной линии 10 кВ по территории ТЭЦ-4 к обязательствам ООО "МСУ N 78", а не сетевой организации, не соответствуют ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения.

Вывод суда о принятии Департаментом решения в рамках полномочий государственного органа не соответствует ст.445,446 ГК РФ, Правилам технологического присоединения, Правилам урегулирования споров.

Выводы суда о правомерном применении Департаментом к отношениям сторон недействующего Приказа N 44-ТП не соответствуют ст.422 ГК РФ, Правилам технологического присоединения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда, оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, при этом ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции.

Департамент по тарифам Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебные заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети", в соответствии с поступившей заявкой ООО "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ N 78") об осуществлении технологического присоединения Трансформаторной подстанции ТП-6 к электрическим сетям были подготовлены и направлены в адрес ООО "МСУ N 78" технические условия N РЭлС-04-10/55008-1 от 09.02.2012 г. (далее - ТУ) и Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55008/5313362 от 17.02.2012 г. (далее - Договор N 55008/5313362) для подписания.

В соответствии с поданной ООО "МСУ N 78" заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям за N 18-03/360 от 09.04.2010 г. с учетом дополнения к ней за N 10-04/780 от 04.08.2010 г. при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства (ТП-6) требовалось изменение категории надежности электроснабжения, а также схемы внешнего электроснабжения.

Подготовленными ОАО "РЭС" в соответствии с Правилами технологического присоединения ТУ N РЭлС-04-10/55008-1 с целью изменения категории надежности предусматриваются следующие мероприятия:

- прокладка кабельной линии 10 кВ (далее КЛ-10 кВ) по территории ТЭЦ от ячейки N 31 на III СШ ГРУ-10,5 кВ ТЭЦ-4 до существующей КЛ-10 кВ ф.N 1094 -нитка "А", либо нитка "Б", которые должны выполняться ОАО "РЭС".

Указанное ГРУ-10,5 кВ ТЭЦ-4, от которой необходимо осуществить технологическое присоединение ТП-6 ООО "МСУ N 78" и, соответственно, построить кабельную линию, принадлежит ОАО "РЭС" на праве аренды в соответствии с Договором аренды N 7886 от 15.04.2009 г., заключенным с собственником - ОАО "СИБЭКО" (правопреемником по данному договору ОАО "Новосибирскэнерго").

Согласно указанному договору аренды ОАО "РЭС" принадлежит на праве аренды, в том числе на площадке ТЭЦ-4 - Здание главного распределительного устройства 10 кВ (ГРУ-10,5 кВ) с оборудованием.

ООО "МСУ N 78", не согласившись с мероприятиями, предусмотренными ТУ N РЭлС-04-10/55008-1 для выполнения сетевой организацией (строительство КЛ-10 кВ), обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) с заявлением N 18-03/422 от 05.04.2012.

Согласно заявлению ООО "МСУ N 78" планировало самостоятельно выполнить мероприятия по прокладке кабельных линий на территории ТЭЦ-4, которые в соответствии с ТУ N РЭлС-04-10/55008-1 отнесены к обязательствам сетевой организации. ООО "МСУ N 78" просило дать техническую оценку ТУ и разобраться с вопросом правильности применения платы за технологическое присоединение по Приложению, утвержденному Приказом N 44-ТП.

Департамент, рассмотрев заявление в порядке, установленном Правилами урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 N14), 06 сентября 2012 года вынес Решение, в соответствии с которым обязал ОАО "РЭС":

1) внести изменения в ТУ N РЭлС-04-10/55008-1, исключив пункт 3.1.1 (предусматривающий обязанность ОАО "РЭС" осуществить строительство КЛ-10 кВ) и дополнив пунктом 3.2.1 (предусматривающим обязанность ООО "МСУ N 78" осуществить строительство КЛ-10 кВ - проложить кабельную линию 10 кВ по территории ТЭЦ-4 от ячейки N 31 на III СШ ГРУ-10,5 кВ ТЭЦ-4 до существующей КЛ-10 кВ ф.N 1094 (нитка "А", либо нитка "Б") - пункты 3.1, 3.4 резолютивной части Решения Департамента.

В связи с изменением распределения обязанностей по строительству КЛ-10 кВ, Департаментом осуществлен также перерасчет платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом N 44-ТП. Департамент обязал ОАО "РЭС":

2) внести изменения в пункт 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 55008/5313362 от 17.02.2012 г., уменьшив плату с 1 487 754,55 руб. до 294 953,55 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения Департамента).

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению суда, осуществление мероприятий по строительству силами ОАО "РЭС" кабельной линии 10 кВ по территории ТЭЦ-4 от ячейки 31 III СШ ГРУ 10,5 кВ ТЭЦ-4 до существующей кабельной линии 10кВ ф. 1094 (нитка "А" или нитка "Б"), п. 3.1.1 технических условий, в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "МСУ N 78"(территория ТЭЦ-4), противоречит положениям п.п. "а(2) п. 25 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив положения пункта 3 статьи 24 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.10.2010 N 326, суд первой инстанции правомерно указал, что на Департамент возложены полномочия по осуществлению контроля за применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение.

Согласно статье 23 ФЗ "Об электроэнергетике" одним из принципов государственного регулировании цен (тарифов) является определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (далее - Методические рекомендации) размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и рассчитывается в соответствии с разделами II и III Методических указаний.

Учитывая изложенное, а также положения пунктов 19, 20 Методических рекомендаций для каждого случая (на основании конкретной заявки) при расчете платы за технологическое присоединение применяются те ставки расходов, которые соответствуют, поданной заявке, в их взаимосвязи с основополагающим принципом экономической обоснованности необходимости применения тех или иных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Департаментом было принято решение в рамках, возложенных на него законом полномочий. Департаментом не были внесены изменения в перечень мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями. Департаментом было указано на нарушение действующего законодательства, допущенные со стороны ОАО "РЭС" как сетевой организацией, в части распределения обязанностей по выполнению мероприятий технологического присоединения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с превышением полномочий департамента, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом а (2) пункта 25 Правил технологического присоединения распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, в Правилах технологического присоединения в пункте 25 указывается на распределение обязанностей между сетевой организацией и заявителем при выполнении технических условий и четко определяется в каком случае выполняются мероприятия по технологическому присоединению заявителем (в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя), а в каком случае сетевой организацией.

Указание на то, что границы земельного участка заявителя, на котором располагаются его энергопринимающие устройства, должны быть подтверждены правоустанавливающими документами, отсутствует.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. При этом, в соответствии с п. 1 Правил технологического присоединения под "энергопринимающими устройствами" для целей применения указанных Правил понимаются любые присоединяемые объекты электросетевого хозяйства (в том числе кабельные линии).

В рассматриваемой ситуации энергопринимающим устройством ООО "МСУ-78" являются существующие кабельные линии ЮкВ ф.1094 (нитки "А" и "Б"), идущие из ячейки 20 ГРУ ЮкВ ТЭЦ-4 до ТП-6.

Кабельные линии, идущие из ячейки 20 ГРУ 10 кВ ТЭЦ-4 (нитка "А" и "Б") до ТП-6 принадлежат ООО "МСУ-78" и обслуживаются персоналом также организации ООО "МСУ-78". Данный факт подтверждается, имеющимся в деле актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "МСУ-78" и филиалом "Генерация" ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время ОАО "СИБЭКО"), являющегося собственником ТЭЦ-4. В соответствии с которым, граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит непосредственно по кабельным наконечникам в ячейке 20 в здании-ГРУ-ЮкВ ТЭЦ-4 и земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "МСУ-78" (кабельные линии ЮкВ ф. 1094 ячейки 20).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЭС" собиралось осуществить разработанные мероприятия по присоединению таким образом, что подключение должно было производиться не путем прокладки новой кабельной линии до ТП-6, а путем установки (врезки) муфты в уже существующий кабель, принадлежащий ООО "МСУ-78".

Следовательно, обоснованным является вывод, что строительство кабельной линии ЮкВ от ячейки 31 на III СШ ГРУ ЮкВ ТЭЦ-4 до существующей кабельной линии ЮкВ фидер 1094 ячейки 20, ОАО "РЭС" планировало осуществлять на земельном участке, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "МСУ-78" (существующие кабельные лини ЮкВ фидер 1094, присоединенные к ячейке 20 на II СШ ГРУ 1 ОкВ ТЭЦ-4) на земельном участке территории ТЭЦ-4.

Выполнение указанных мероприятий ОАО "РЭС" в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "МСУ-78" (территория ТЭЦ-4), противоречит положениям подпункта а (2)) пункта 25 Правил технологического присоединения.

Довод ОАО "РЭС" о том, что под границей участка, в соответствии с иными положениями Правил технологического присоединения понимается именно граница участка заявителя, а не на какого-либо иного участка, при этом ссылаясь на пункт 16.1. Правил технологического присоединения, является не состоятельным.

Пункт 16.1. Правил технологического присоединения раскрывает балансовую и эксплуатационную ответственность, а именно: "Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению".

Таким образом, в силу пункта 16.1. Правил технологического присоединения и в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "МСУ-78" и филиалом "Генерация" ОАО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время ОАО "СИБЭКО") граница балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "МСУ-78" определена собственником электростанции (ТЭЦ-4), к которой надлежащим образом присоединены сети ООО "МСУ-78", именно как граница земельного участка, на котором расположены кабельные линии ЮкВ ф. 1094 ячейки 20, принадлежащие ООО "МСУ-78".

То есть определение, данное в пункте 25 Правил технологического присоединения (граница участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя) является не равнозначным определению "граница участка заявителя", которое дано в пункте 16.1. Правил технологического присоединения.

Следовательно, в силу п.п. 16.1., 19, 25 Правил технологического присоединения, ОАО "РЭС" не вправе осуществлять мероприятия по технологическому присоединению объектов ООО "МСУ-78" на территории земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО "МСУ-78" (кабельные линии ЮкВ ф. 1094 ячейки 20) до непосредственной границы со зданием ТЭЦ-4 (до границы эксплуатационной и балансовой ответственности).

При изложенных обстоятельствах, ОАО "РЭС" неправомерно отнесло на себя обязательства выполнить мероприятия по прокладке кабельных линий на территории ТЭЦ-4 и включило в состав платы за технологическое присоединение расходы по проведению данных мероприятий.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭС" указывает, что Департаментом по тарифам Новосибирской области при вынесении решения от 06.09.2012 неправомерно применен Приказа N 44-ТП.

Суд апелляционной инстанции считает данные довод необоснованным по следующим основаниям.

В период подачи ООО "МСУ-78" заявления на технологическое присоединение для определения платы действовал Приказ N 44-ТП от 20.04.2011 г. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между ООО "МСУ-78" и ОАО "РЭС" на основании поданной ООО "МСУ-78" заявки, имеют длящийся характер, то к отношениям, возникшим в результате такого обращения, применяется законодательство, действовавшее в период подачи заявки ООО "МСУ-78" на технологическое присоединение.

Таким образом, Департаментом по тарифам Новосибирской области при вынесении решения от 06.09.2012 г. был правильно применен Приказ N 44-ТП от 20.04.2011 г.

Ссылки апеллянта на разъяснения ФТС России N ЕП-1992/12 от 04.03.2013, не принимается судом, так как разъяснения не носят нормативный характер и не обязательны для применения. Кроме того, данные разъяснения даны без учета всех фактических обстоятельств, рассматриваемых по данному делу. Также не принимается ссылки заявителя на судебную практику, так как фактические обстоятельства дел не являются аналогичными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения Департамента по тарифам Новосибирской области от 06.09.2012 недействительным, так как данный акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2013 по делу N А45-28400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева