Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2623/13

05 июня 2013 г.

Дело N А11-10128/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экономия при газификации", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2013 по делу N А11-10128/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), к закрытому акционерному обществу "Экономия при газификации", г. Владимир (ОГРН 1023301456298),

о взыскании 275 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экономия при газификации" (далее - ЗАО "Экономия при газификации") о взыскании 207 086 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 33:22:024206:8, площадью 26 950 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 58, за период с 23.05.2003 по 30.09.2012, 68 249 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 30.11.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО "Экономия при газификации" в пользу администрации города Владимира 80 031 руб. 32 коп. долга, 9364 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экономия при газификации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что с переходом права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 08.01.2003 к ответчику перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у прежнего собственника, а поскольку с последним заключен договор аренды N 5384 от 01.10.2001 земельного участка, и срок его действия установлен до 01.10.2011, то основания для взыскания арендной платы до указанной даты отсутствуют.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Экономия при газификации" на праве общей долевой собственности принадлежит здание административно-производственного корпуса базы УПТК площадью 11 741,9 кв.м, кадастровый номер 33:22:24206:0070:17:401:001:003374360, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, 58, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2012 N 01/046/2012-413.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 23.05.2003.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке общей площадью 26 950 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024206:8, г. Владимир, ул. П. Осипенко, 58.

Полагая, что в результате использования спорного земельного участка в период с 23.05.2003 по 30.09.2012 ЗАО "Экономия при газификации" сберегло неуплаченную арендную плату, администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО "Волек" (арендатор) заключен договор аренды N 5384 от 01.10.2001, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды долю земельного участка (далее участок) без выдела на местности на срок до 01.10.2011 общей площадью 808 кв.м., имеющего кадастровый номер 33:22:24 206:0070, расположенного по адресу:г.Владимир, ул.П.Осипенко, дом 59 в границах согласно приложению N 1. По окончании срока действия договора он продлен на неопределенный срок в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, 23.05.2003 в силу закона имела место замена стороны (арендатора) в вышеназванном договоре аренды ООО "Волек" на ЗАО "Экономия при газификации", поэтому правоотношение собственника земельного участка и покупателя недвижимости не отвечает признакам кондикционного, последний обязан уплачивать арендную плату, а не возмещать неосновательное обогащение в размере арендных платежей.

Согласно расчету истца заявленная в иске сумма исчислена как арендная плата за спорный период с учетом установленного порядка ее определения.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании платы за землю удовлетворено судом правомерно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обращения в суд с иском 07.12.2012 применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 23.05.2003 по 06.12.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказав в удовлетворении иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Владимира о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 80 031 руб. 32 коп. за период с 07.12.2009 по 30.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 364 руб. 16 коп. за период с 01.01.2010 по 30.11.2012.

Ошибочное применение судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения. Правовая квалификация спорных правоотношений, исходя из статьи 6, 13, 168 АПК РФ, относится к прерогативе арбитражного суда.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2013 по делу N А11-10128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экономия при газификации", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина