Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3228/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А45-26549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Гуляева А.И., представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

от ответчика: Семернева Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу N А45-26549/2012

по иску ОАО "КОКС" к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 789 003,10 руб. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 789 003,10 руб. рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов и порожних вагонов, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 процентов платы за доставку грузов и порожних вагонов за каждые сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кокс" взыскано 789 003,10 руб. неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения исполнены ответчиком, вагоны доставлены в сохранности, просрочка незначительна. Размер неустойки является чрезмерно высоким.

ОАО "Кокс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Доводам ответчика об уменьшении размера неустойки судом была дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года ответчиком были допущены просрочки доставки груза, направленного в адрес истца (грузополучателя) до станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным (111), указанным в расчете суммы иска.

Просрочка доставки вагонов подтверждается отметками, содержащимися в накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

Претензия истца N 01.22-08-7 от 27.07.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма пени, заявленная истцом, составляет 789 003 рубля 10 копеек.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Кокс" в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свои возражения документально не подтвердил, доказательств соблюдения правил, установленных Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, по накладной N ЭЛ 215866 не представил.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов и вагонов-цистерн, в связи с чем истцом начислена пеня.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Учитывая наличие нарушения обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом пени является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также добровольное снижение ее размера истцом по собственной инициативе, апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Указание в решении суда на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела, само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-26549/2012в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.