Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-2248/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А54-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН 6225006517, ОГРН 1046234006940) - Силаевой М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2-27/0004), от заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (г. Рязань, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) - Плотниковой Н.И. (доверенность от 18.09.2012 N 22), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу N А54-4676/2012 (судья Стрельникова И.А.),

установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шацкий" (далее - ответчик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 9 465 495 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 759 453 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 167 472 рублей 18 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 502 063 рублей 37 копеек, а также штрафам в размере 9 684 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шацкий" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (далее - учреждение, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок взыскания с учреждения указанных налогов, пеней и штрафов, поскольку обязанность налогоплательщика уплатить указанную задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделения за счет средств федерального бюджета не учел расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, направленной на получение дохода, что привело к неверному определению налоговой базы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области от 18.08.2011 N 26 в период с 18.08.2011 по 05.10.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шацкий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 годы, результаты которой оформлены актом от 07.11.2011 N 10-21/4163дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекция вынесла решение от 30.11.2011 N 10-21/4420 дсп о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 968 445 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 224 948 рублей и пени в сумме 2 576 748 рублей 02 копеек.

Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 30.01.2012 N 2.15-12/00874 решение инспекции от 30.11.2011 N 10-21/4420дсп изменено, в частности, уменьшен размер штрафных санкций до 96 842 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.11.2011 N 10-21/4420дсп, учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-3474/2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным штрафа на общую сумму 87 158 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-3474/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила требование N 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2011, а также требования N 394 и N 395 по состоянию на 10.02.2012.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа учреждение не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на прибыль организаций, а также пени и штрафа в общем сумме 13 904 172 рубля 55 копеек.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положениями статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.01.2011) установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункту 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные настоящей статьей правила применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из анализа приведенных норм следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2011 N 10-21/4420 дсп, в соответствии с которым межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шацкий" начислены налог на прибыль организаций в сумме 11 224 948 рублей, пени в сумме 2 576 748 рублей 02 копеек и штраф в размере 968 445 рублей.

Обоснованность решения от 30.11.2011 N 10-21/4420 дсп в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 11 224 948 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 576 748 рублей 02 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-3474/2012.

При этом суд посчитал, что размер штрафных санкций необходимо снизить до 9 684 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также ввиду неисполнения требования и при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11 224 948 рублей, пени в сумме 2 576 748 рублей 02 копеек и штраф в размере 9 684 рубля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при исчислении налоговой базы при доначислении налога на прибыль организаций налоговому органу необходимо учитывать расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, направленной на получение дохода, отклоняется судом апелляционной, поскольку правомерность начисления налога на прибыль в сумме 11 224 948 рублей, пеней в сумме 2 576 748 рублей 02 копеек и штрафа в размере 9 684 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-3474/2012, которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А54-4676/2012 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральному государственному казенному учреждению "Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба учреждения судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное учреждением ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, имущественное положение и статус ответчика как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2013 по делу N А54-4676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" (390027, Рязанская область, г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23а, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова