Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-3332/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-26830/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-3332/2013, 05АП-3332/2013

на решение от 25.02.2013

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-26830/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2004), Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

третье лицо: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о признании частично недействительным заключения, незаконными решения, бездействия,

при участии:

от ООО "НИКО": Лысов О.П., представитель по доверенности от 22.01.2013, сроком действия один год, без права передоверия;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Дусь М.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 20, сроком действия до 11.09.2013;

от ОАО СК "Альянс": Молчанов Л.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 150, сроком действия до 31.12.2013;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

о признании недействительными пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 заключения комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - управление, Госморнадзор) по дополнительному расследованию аварии на море от 21.06.2012 N 2/12-С;

о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - служба, ФСНСТ, Ространснадзор) от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 по утверждению заключения Госморнадзора;

о признании незаконным бездействия Госморнадзора и ФСНСТ в части неполного проведения расследования аварии на море.

Определением суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - третье лицо, страховая компания).

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом существенно нарушен порядок судопроизводства, поскольку заявленные требования рассмотрены по общим правилам искового судопроизводства, тогда как они вытекали из административных правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции устранился от надлежащего исследования и оценки причин произошедшей аварии на море, формально сославшись на выводы заключения по расследованию аварии на море от 21.06.2012 N 2/12-С, проигнорировав его несоответствие Положению о порядке расследования аварийных случаев с судами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 N 75 (далее по тексту - Положение N 75, ПРАС N 75), и Кодексу международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии и инцидента на море (Резолюция ИМО MSC.255(84)) (далее по тексту - Кодекс расследования аварий).

Представитель общества указал, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при вынесении решения от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 ФСНСТ нарушила пункт 32 ПРАС N 75, которым не предусмотрены полномочия службы по изменению заключения, вынесенного Госморнадзором. С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госморнадзор с апелляционной жалобой не согласился, считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне рассмотрел материалы данного дела, принял законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФСНСТ с доводами жалобы также не согласна, считает, что оспариваемые заключение и решение не содержат каких-либо обязательных предписаний, адресованных заявителю, а лишь содержит выводы комиссии по результатам расследования аварии на море, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Страховая компания поддержала возражения Госморнадзора и Ространснадзора, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФСНСТ, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без её участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14 февраля 2012 года т/к "Каракумнефть" под командованием капитана Суворина В.А. по указанию дежурного диспетчера и с разрешения дежурного инспектора Инспекции государственного портового контроля (сокращенно - ИГПК) морского терминала Курильск был отшвартован правым бортом к причалу N 4 терминала Курильск.

15 февраля 2012 года в 14-30 час. от дежурного диспетчера было передано штормовое предупреждение об усилении северо-западного ветра до 20 м/с с 20-00 час. текущих суток и распоряжение дежурного диспетчера ИГПК до 18-00 час. покинуть акваторию терминала как не обеспечивающую безопасность стоянки танкера.

В 16-50 час. после отшланговки, производства замеров выгруженного груза и подписания грузовых документов танкер начал отшвартовку.

В 17-05 час. при прохождении причала N 7 терминала, когда в воде оставалось 2,5 смычек якорной цепи, произошло резкое усиление ветра от западного направления до 25 м/с с ухудшением видимости из-за снежного заряда. Направление выбираемой цепи изменилось в корму с одновременным натяжением до очень сильного. Танкер начал терять управляемость с одновременным увиливанием влево в сторону набитой якорной цепи. После пересечения линии ветра начался снос судна в сторону береговой отмели.

В 17-08 час. в координатах 45°15,38'N, 147°52,80'Е по GPS при выходе из морского терминала Курильск Невельского морского порта (бухта Китовая острова Итуруп Сахалинской области) танкер коснулся грунта левым бортом, в воде оставалось еще около 2 смычек (примерно 50 м) якорной цепи танкера. В 17-40 час. танкер развернуло влево лагом по направлению к ветру, корпус начал испытывать удары и толки о грунт.

16 февраля 2012 года в 05-10 час. весь экипаж танкера был эвакуирован.

Приказом Госморнадзора от 28.02.2012 N 9-А была создана комиссия по расследованию аварийного случая, связанного с посадкой на мель т/к "Каракумнефть".

22.03.2012 начальником Госморнадзора было утверждено заключение по расследованию аварии на море N 2/12-С, рассмотрев которое ФСНСТ решением от 28.04.2012 назначила проведение дополнительного расследования аварийного случая с т/к "Каракумнефть".

По результатам дополнительного расследования было составлено повторное заключение N 2/12-С, проект которого письмом управления от 15.06.2012 N 862 было направлено в адрес общества.

На данное заключение заявителем в Ространснадзор были поданы возражения, согласно которым общество просило исключить из заключения комиссии пункты 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 в части вменения вины произошедшей аварии судовладельцу, руководству общества и капитану судна "Каракумнефть".

Решением службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 из заключения Госморнадзора были исключены пункт 4.13, поскольку в материалах дела нет подтверждения и показаний очевидцев зацепления якоря тн "Каракумнефть" за якорь-цепь, лежащую на дне акватории морского терминала Курильск, и пункт 6.2, поскольку на момент аварии официального ввода акватории и причалов ковша морского терминала Курильск в эксплуатацию не было произведено. Кроме того, решено было пункт 9.1 изложить в новой редакции.

Письмом Госморнадзора от 31.07.2012 N 1161 в адрес общества было направлено заключение N 2/12-С по дополнительному расследованию аварийного случая с танкером "Каракумнефть" с учетом изменений, внесенных решением службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510. Данное заключение было получено заявителем 06.08.2012 вх.184.

Не согласившись с заключением Госморнадзора от 21.06.2012 N 2/12-С в части пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, решением ФСНСТ от 26.07.2012 N АГ-19/8-510, а также полагая, что управление и служба допустили бездействие в виде неполного расследования аварии на море, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На 84 сессии Комитет по безопасности на море Международной морской организации принял Кодекс расследования аварий и рекомендовал Договаривающимся правительствам Конвенции СОЛАС принять к сведению, что Кодекс вступает в силу с 01 января 2010 года.

В пункте 1.1 Кодекса расследования аварий установлено, что целью данного Кодекса является обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования нацелены не на распределение вины или определение ответственности. Напротив, расследование, как оно определено в Кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов на море.

Согласно пункту 2.11 данного Кодекса расследование означает расследование или дознание (смотря по тому, как его именует государство) аварии или инцидента на море, проводимое с целью предотвращения в будущем аварий и инцидентов. Это расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

Пунктом 14.3 Кодекса расследования аварий установлено, что доклад о расследовании, упомянутый в пунктах 14.1 и 14.2, должен использовать всю информацию, полученную в ходе расследования, принимая во внимание сферу расследования, требуемую для обеспечения того, чтобы все относящиеся к делу вопросы безопасности были включены и поняты, так чтобы при необходимости могли быть приняты действия по повышению уровня безопасности.

Сфера расследования: надлежащее выявление причинных факторов требует своевременного и методичного расследования, не ограничивающегося лежащими на виду фактами и поиском объясняющих эти факты условий, но и тех, которые могут иметь лишь косвенное отношение к аварии или инциденту на море, но могут привести в будущем к другим авариям и инцидентам. Расследования, поэтому, рекомендуется рассматривать как средство выявления не только прямых причинных факторов, но и косвенных ошибок, которые могут быть в любом звене цепи ответственности (пункт 16.5 Кодекса расследования аварий).

На основании, в том числе данного Кодекса, приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 N 75 было утверждено Положение о порядке расследования аварийных случаев с судами.

В соответствии с пунктом 2 ПРАС N 75 настоящее Положение устанавливает порядок расследования аварийных случаев с судами: аварий и инцидентов на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна.

Целью проведения расследования аварийных случаев с судами является установление причин аварийных случаев с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Согласно пунктам 3 и 6 Положения N 75 расследование аварийных случаев с судами включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов, подготовку соответствующих рекомендаций по предупреждению таких случаев в будущем и в случае необходимости рекомендаций по вопросам безопасности мореплавания. Расследование аварийных случаев, произошедших с судами, осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

По правилам пункта 10 этого же Положения решение о проведении расследования аварии на море капитаном того или иного морского порта Российской Федерации принимает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 25 ПРАС N 75 установлено, что по окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить заключение судовладельцу и в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Заключение, подписанное лицами, проводившими расследование аварии на море, утверждает руководитель расследования.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2012 года в 17-08 час. при выходе из морского терминала Курильск Невельского морского порта (бухта Китовая острова Итуруп Сахалинской области) при внезапно возникших неблагоприятных погодных условиях танкер "Каракумнефть" потерял управляемость и был выброшен на отмель.

В целях расследования указанного аварийного случая приказом Госморнадзора от 28.02.2012 N 9-А была создана комиссия, которой было подготовлено заключение N 2/12-С.

Анализ окончательной редакции данного заключения, утвержденного ФСНСТ, показал, что заключение Госморнадзора в соответствии с пунктом 28 ПРАС N 75 содержит в себе обстоятельства и условия, при которых произошла авария или инцидент на море; установленные факты, относящиеся к аварии или инциденту на море; причины аварии или инцидента на море; последствия аварии или инцидента на море; оценку действий причастных к аварии или инцидента на море лиц с учетом воздействия на них внешних факторов, их психологического состояния, степени усталости; перечень лиц, действия или бездействие которых привели или способствовали возникновению аварии или инцидента на море, с указанием, кем и какие установленные требования были нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом заключение было подготовлено управлением в порядке, установленном Кодексом расследования аварий и Положением N 75, и по своему характеру и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы общества о том, что наличие в данном заключении пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 искажает причины произошедшего аварийного случая с танкером "Каракумнефть" и не устраняет предпосылки для возникновения подобных аварий в будущем, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемых обществом пунктах содержится изложение фактических обстоятельств дела, исходя из мнения надзорного органа, основанного в том числе на анализе документов, полученных в ходе расследования.

Так, в пункте 5.3 заключения указано, что судовладелец т/к "Каракумнефть" (ООО "НИКО", Владивосток) направил свое судно в заведомо небезопасный для него порт. Кроме того, судовладелец отправил танкер в рейс с навигационной картой (N 68257, 1987 г. выпуска), изъятой из обращения в 2005 году; заявка капитана на обеспечение судна новой картой и таблицами приливов удовлетворена не была.

Данные выводы Госморнадзора подтверждаются морской навигационной картой подходов к п/п Курильск в бухте Китовой N 68257 масштабом 1:25000, выпуска 1987 года, изъятой из обращения в 2005 году, на которой не обозначены какие-либо банки или опасные глубины, хотя такие имеются, о чем капитан т/х "Каракумнефть", с его слов, был проинформирован ИГПК п/п Курильск в прошлый заход в ноябре 2011 года.

В оспариваемом пункте 5.4 заключения указано, что капитан танкера "Каракумнефть", будучи официально поставленным в известность о том, что причал подхода не принят в эксплуатации, совершил заход в небезопасный для танкера типа "Каракумнефть" порт, хотя согласно действующему законодательству, он был вправе и обязан отказаться от захода в небезопасный для его судна порт.

Указанные выводы управления согласуются с пояснениями ФГУ "Администрация морских портов Сахалина", изложенными в письмах от 08.05.2012 (том N 2 л.д. 33-36) и от 03.05.2012 N 05-310 (том N 2 л.д 37-38), и основаны на в том числе на выписке из журнала ИГПК (том N 2 л.д 64).

В пункте 6.1 сделан вывод о том, что основной причиной аварийного случая с т/к "Каракумнефть" явились преднамеренное и рискованное разрешение дежурного инспектора ИГПК терминала Курильск на заход т/к "Каракумнефть" на небезопасную для него акваторию, с неподготовленными и не принятыми в эксплуатацию объектами инфраструктуры, а также решение судовладельца (ООО "Нико", Владивосток), направить судно для выгрузки у причала этого терминала, и согласие капитана судна выполнить это решение судовладельца.

При этом в пунктах 7.3, 7.4 и 7.5 продублированы выводы о том, что генеральный директор общества принял решение о направлении танкера в небезопасный порт; заместитель директора по безопасности мореплавания не обеспечил безопасную практику эксплуатации судна в части исключения захода судна в небезопасный для него порт, отправления судна в рейс без требуемых навигационных карт и таблиц приливов и не обратил внимания капитана судна на небезопасность терминала Курильск для данного суда; а капитан танкера "Каракумнефть" завел танкер в небезопасный для танкеров данного типа порт и не использовал свое право на отказ заходить в небезопасный порт.

Данные выводы Госморнадзора следуют из изложенных в иных пунктах заключения фактов и основаны на том, что причалы ковша терминала Курильск не были сданы в эксплуатацию, и что ни в одном официальном источнике не содержится информации об особенностях плавания в районе, примыкающем к акватории и в самой акватории терминала Курильск судов, аналогичных танкеру "Каракумнефть".

Соответственно, действия руководства общества и капитана судна при заходе в порт должны были учитывать данные обстоятельства. Вместе с тем, при наличии разработанной системы управления безопасности и необходимого комплекта документов общество не реализовывало её на практике, полномочия и взаимоотношения всего персонала, осуществляющего управление, не выполнялись, персонал не обеспечивал его как в море, так и на берегу на всех уровнях организации.

Таким образом, несогласие общества с обстоятельствами, изложенными в пунктах 5.3, 5.3, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5, не свидетельствуют о том, что изложение данных пунктов противоречит как Кодексу расследования аварий, так и Положению N 75.

Более того, оспариваемые пункты заключения N 2/12-С не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу пункта 9.3 данного заключения по результатам дополнительного расследования аварийного случая с танкером "Каракумнефть" обществу было предложено в 30-дневный срок после получения данного заключения разработать конкретные мероприятия по предупреждению подобных случаев в будущем и о принятых мерах известить Ространснадзор и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Данный пункт заключения был обществом полностью выполнен, что подтверждается материалами дела (том N 2 л.д. 67-68).

К тому же, из буквального прочтения пункта 1.1 Кодекса расследования аварий и пункта 2 ПРАС N 75 следует, что расследование аварий на море нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения в будущем аварий на море.

Ссылки общества на то, что к нарушениям прав и законных интересов общества следует отнести письма Госморнадзора от 17.04.2013 N 718 и от 19.04.2013 N 739 о необходимости направить заместителя директора по безопасности мореплавания общества на внеочередную аттестацию, апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку, как видно из текста указанных писем, внеочередная аттестация связана с аварией на море, факт которой обществом не отрицается.

То обстоятельство, к участию в деле привлечена страховая компания, с которой у заявителя имеется спор по выплате страхового возмещения, по мнению судебной коллегией, также не свидетельствует о нарушении оспариваемыми пунктами заключения прав и законных интересов общества, поскольку, как уже было указано выше, расследование аварийных случаев осуществляется независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует любому другому расследованию.

Подводя итог изложенному, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 заключения комиссии управления по дополнительному расследованию аварии на море от 21.06.2012 N 2/12-С.

В части требований общества о признании незаконным решения службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 по утверждению заключения Госморнадзора судебная коллегия выводы суда первой инстанции также находит законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 25 Положения N 75 по окончании расследования аварии на море капитан морского порта обязан составить заключение по расследованию аварии на море и направить данное заключение судовладельцу и в ФСНСТ.

В случае несогласия с заключением по расследованию аварии на море судовладелец в десятидневный срок после получения заключения может направить мотивированные возражения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 31 ПРАС N 75).

В пункте 32 Положения N 75 определено, что Ространснадзор в течение четырнадцати дней, исключая выходные и праздничные дни, рассматривает заключение по расследованию аварии на море и выносит по нему окончательное решение: утверждает заключение, или назначает дополнительное расследование капитаном морского порта, проводившим расследование аварии на море, или назначает повторное расследование аварии на море капитаном другого морского порта, или назначает повторное расследование аварии на море комиссией Ространснадзора.

Информация о принятом Ространснадзором решении направляется капитану морского порта, проводившему расследование аварии на море, судовладельцу и капитану морского порта (места) регистрации судна.

Как установлено судебной коллегией, первоначальное заключение по расследованию аварии на море N 2/12-С от 22.03.2013 не было утверждено ФСНСТ. При этом по результатам дополнительного расследования было составлено повторное заключение N 2/12-С, с которым обществом не согласилось и направило возражения об исключении пунктов 5.3, 5.4, 6.1, 7.3, 7.4, 7.5 из заключения комиссии.

Решением службы от 26.07.2012 N АГ-19/8-510 из заключения Госморнадзора были исключены пункты 4.13 и 6.2, а пункт 9.1 был изложен в новой редакции. С учетом данных изменений Ространснадзор утвердил заключение Госморнадзора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение ФСНСТ было принято последней в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что пунктом 32 ПРАС N 75 не предусмотрены полномочия службы по изменению заключения, вынесенного Госморнадзором, являются ошибочными, так как Ространснадзор, утверждая заключение по расследованию аварии на море, не ограничен в праве утвердить его именно в той редакции, которую он поддерживает с учетом изложенных фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Как видно из оспариваемого решения, исключая пункты 4.13 и 6.2 из заключения N 2/12-С от 21.06.2012, ФСНСТ исходила из того, что в материалах проведенного расследования отсутствуют доказательства, подтверждающие зацеп якоря танкера "Каракумнефть" за якорь-цепь, лежащего на дне акватории терминала Курильск.

Документального подтверждения факта зацепления якоря т/к "Каракумнефть" за какое-либо подводное препятствие в ходе выборки якоря в акватории морского терминала Курильск обществом в материалы дела не представлено.

К тому же, как справедливо заметил суд первой инстанции, в рапорте капитана т/х "Каракумнефть" капитану п. Невельск от 16.02.2012 о зацеплении якоря за какое-либо подводное препятствие капитаном танкера не упоминается, а в показаниях третьего помощника капитана т/к "Каракумнефть" говорится о том, что в течение часа после касания в 17-08 час. судном грунта "использовали выборку якорного каната совместно с работой ГД на разных режимах, якорь медленно полз по грунту и боцман медленно, с остановками выбрал якорь и якорный канат".

Соответственно, указанные в заключении факты о том, что причиной, которая не позволила произвести своевременную выборку левого якоря, является непредвиденный зацеп якоря за находящуюся на фарватере оставленную кем-то якорную цепь, документально не подтверждены.

Что касается исключения Ространснадзором из заключения от 21.06.2012 N 2/12-С пункта 6.2, содержащего выводы о ненадлежащем контроле за состоянием фарватера со стороны администрации портопункта Курильск, а также изложение пункта 9.1 в новой редакции, согласно которой ФГУ "АМП Сахалина" было предписано исключить возможность захода судов на акватории морских портов, портопунктов (морских терминалов), не принятых в эксплуатацию для приема соответствующих судов и подать заявку на выпуск (изготовление) новых (дополнительных) навигационных морских карт соответствующего масштаба акватории портов, портопунктов, то решение ФСНСТ в указанной части не затрагивает права и законные интересы общества, так как содержит выводы и предписания относительно действий (бездействия) иных лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение Ространснадзора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не находя оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия Госморнадзора и ФСНСТ в части неполного проведения расследования аварии на море, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела усматривается, что Госморнадзором и Ространснадзором в соответствии с полномочиями, возложенными на них пунктом 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания РФ, пунктом 5.5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, и пунктом 10 Положения N 75 были осуществлены действия по расследованию аварии на море, связанного с танкером "Каракумнефть".

Соответственно, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований полагать, что в спорной ситуации усматривается неправомерное бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия.

Напротив, формулировка предмета заявленного требования и доводы, изложенные обществом в его обоснование, свидетельствуют о том, что заявитель фактически не согласен с результатами расследования, оформленными заключением от 21.06.2012 N 2/12-С и решением от 26.07.2012 N АГ-19/8-510, что не может быть квалифицировано как бездействие.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия управления и службы отсутствуют, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере морского права и расследования аварий на море, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указание общества на то, что существенным нарушением норм процессуального права в спорной ситуации является нарушение порядка судопроизводства, поскольку заявленные требования рассмотрены по общим правилам искового судопроизводства, тогда как они вытекали из административных правоотношений и подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, так как из текста обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ осуществил проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Госморнадзора и ФСНСТ.

При этом вынесение судом определения от 25.02.2013 об исправлении опечатки в отдельной резолютивной части решения по настоящему делу в виде уточнения процессуальных норм права, которыми руководствовался суд, не свидетельствует об изменении содержания объявленной резолютивной части, тем более, что данное определение обществом не обжаловано.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судом на общество, а в оставшейся сумме подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2013 по делу N А51-26830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 576 от 27.02.2013 через филиал ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова