Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6101/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-10260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от ЗАО Банк "Советский": представитель Киселева Татьяна Александровна по доверенности от 15.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтимор-Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-10260/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО Банк "Советский" в рамках дела по иску ЗАО Банк "Советский"

(г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000040) к ответчику ООО "Балтимор-Краснодар"

(Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Старовеличковская, ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) о взыскании задолженности по кредитному договору принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения иска закрытого акционерного общества Банк "Советский" (далее - истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" о взыскании 2 350 051 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору N 328/12 от 01 августа 2012, в том числе 1 907 816 руб. 14 коп. основного долга, 40 550 руб. 97 коп. процентов, 100 183 руб. 86 коп. просроченных процентов, 286 473 руб. 05 коп. пени по кредиту и 15 027 руб. 50 коп. пени по процентам, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу соразмерно сумме заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-10260/2013 заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" на праве собственности, находящееся у него или других лиц, соразмерно сумме 2 350 051 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2013 по делу N А32-10260/2013 ООО "Балтимор-Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что довод истца о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу по причине непринятия обеспечительных мер, носит вероятностный предположительный характер. Невозможность исполнения судебного акта по делу не подтверждена, а неисполнение обязательств не является основанием для принятия обеспечительной меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-10260/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебно заседание представитель ООО "Балтимор-Краснодар", надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился.

Представитель ЗАО Банк "Советский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительной меры общество указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку ответчик не предпринимает какие- либо меры, направленные на погашение задолженности перед истцом, финансовых возможностей ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО Банк "Советский" заявлено требование к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании 2 350 051 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору N 328/12 от 01 августа 2012, в том числе 1 907 816 руб. 14 коп. основного долга, 40 550 руб. 97 коп. процентов, 100 183 руб. 86 коп. просроченных процентов, 286 473 руб. 05 коп. пени по кредиту и 15 027 руб. 50 коп. пени по процентам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы 2 350 051 руб. 52 коп. связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведет к причинению убытков должнику.

Истец указал, что принимая во внимание задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору превышающую 2.000.000,00 руб., а также то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик не возвращает полученные денежные средства, у истца имеются основания считать, что к моменту вынесения судебного акта по делу, ответчик не будет обладать ликвидным имуществом, в том числе денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик может распорядиться денежными средствами, своим имуществом в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредиторов общества денежных средств.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-14197/2012 с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Тепловоз-Сервис" взыскано 265.000,00 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-8515/2012 с ООО "Балтимор-Краснодар" взыскано 1.176.871 руб. 24 icon, долга и 138487 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А56-50920/2012 с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "ТК "Агрос" взыскано 9.616.908 рублей основного долга, 774.235 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-2903/2013 с ответчика в пользу ООО "Южный транспортный альянс" взыскано 836.000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела N А76-10003/13 удовлетворены требования ООО "УралМонтажСервис" о взыскании с ответчика 932.000,00 рублей.

Кроме того, в настоящее время в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело N А32-2537/2013-27/10-Б), что свидетельствует о неблагополучном состоянии ответчика, однако с даты возбуждения производства по делу о банкротстве 04.02.2013, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" не введена, в связи с чем, не действуют обеспечительные меры, устанавливаемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Испрошенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное на имущество ответчика в пределах суммы иска не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает прав третьих лиц, и является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу соразмерно сумме заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-10260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева