Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15448/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-160324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-160324/12, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-353)

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000, 121609, г.Москва, ул.Осенняя, д.23, 2, этаж 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" (ОГРН 1107746396746, 129346, г.Москва, ул.Минусинская, д.9)

о взыскании 515 543 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца: Барашев Н.А. протокол N 4 от 03.08.2011;

от ответчика: Балашов Д.В. по доверенности от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 515 543 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 220 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2011 по 04.07.2012 ООО "Герда" являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 634,20 кв.м., условный номер: 77-77-12/016/2009-005 в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 179843 от 22.06.2011 и выпиской из ЕГРП от 28.11.2012 N 06/019/2012-198.

Согласно протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений много этажного гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, дом 23 от 28.11.2010, протокола N 2 общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010 и приложения N 1 от 29.11.2010 к протоколу N 2 от 25.11.2010 управление зданием по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.23 осуществляется Некоммерческим партнерством содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ".

При этом решения, оформленные протоколом N 2 общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010 и приложением N 1 от 29.11.2010 к протоколу N 2 от 25.11.2010 являлись предметом судебного разбирательства и были признаны действительными вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012.

Протоколом N 2 общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010 утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.23.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2010 по 01.11.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме. От собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало, что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии от 24.11.2012.

Согласно расчету, представленного истцом за период с 01.11.2011 по 04.07.2012 ответчику начислено за содержание и ремонт общего имущества здания платежей в 515 543 руб. 23 коп. Доказательств оплаты содержания и ремонта общего имущества здания по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, дом 23, ответчиком не представлено.

Поскольку законодательного регулирования содержания общего имущества в нежилых зданиях не предусмотрено, суд первой инстанции посчитал возможным применить по аналогии нормы действующего законодательства, относящиеся к с содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность возлагается на собственника имущества.

Принимая во внимание то, что истец выбран в качестве управляющей компании для здания по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.23 на основании решения общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса, в материалах дела имеется вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающее правомочность проведения общего собрания и принятых решений, тарифы на содержание и ремонт общего имущества здания истцом утверждены, доказательства содержания общего имущества здания (договоры, акты, платежные поручения) истцом в материалы дела представлены, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 515 543 руб., 23 коп. по оплате содержания общего имущества в здании по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.23 подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате взыскиваемой задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей компанией в здании по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, д.23, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, по мнению заявителя, управляющей компанией в здании является ЗАО "ПКЦ-ИНКО", судом отклоняется как противоречащие материалам дела, в том числе протоколом N 2 общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010, приложением N 1 от 29.11.2010 к протоколу N 2 от 25.11.2010, вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012.

Ссылки жалобы на то, что истец не оказывал собственникам нежилых помещений здания услуги по ремонту и содержанию зданию, апелляционным судом отклоняется.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец как управляющая компания не осуществляет свои функции, ни ответчиком, ни другими собственниками нежилых помещений здания претензий по работе истца, как управляющей компании не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец как управляющая компания здания не обеспечивает свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности и об оказываемых услугах и работах в соответствии с законодательством, поэтому не может являться управляющей компанией, являются необоснованными и не относящимися к предмету настоящего спора.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на то, что у истца отсутствуют договорные обязательства с коммунальными и сбытовыми компаниями, а также истцом не представлены в материалы дела расчеты, сметы, платежные поручения об оплате услуг таим компаниям.

Данные утверждения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общего имущества здания, расходы по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению истцом в предмет искового заявления не включены.

Более того, довод ответчика о том, что он не имеет возможности проверить расчет заявленных сумм, судом отвергается, поскольку расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и число месяцев. Так, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Содержание толкования правовых норм в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Также ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует страховой полис, как у владельца опасного объекта лифтов, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В соответствии с п.4 ст.2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законом основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Собственником лифтов является ООО "ПКЦ-ИНКО".

Таким образом, в компетенцию истца как управляющей компании не входит страхование гражданской ответственности владельца лифта как опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Ответчик также ссылается на то, что договоры по обеспечению охраны помещений, договоры по монтажу и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, договоры на уборку помещений, заключены истцом с третьими лицами.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в плате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вышеуказанные договоры заключены истцом в отношении общего имущества здания, а не нежилых помещений, принадлежащих ответчику и другим собственника на праве собственности.

Таким образом, вышеуказанные договоры заключены истцом в целях поддержания общего имущества в нормальном состоянии и пригодном для использования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-160324/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов