Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-1873/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А43-11846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-11846/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ИНН 5254481025, ОГРН 1085254001403), г. Саров, к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне (ИНН 521600185305, ОГРН 304525411400179), с. Дивеево, о взыскании 2 006 000 руб.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне (далее - ИП Носаева Н.В., ответчик) о взыскании 1 251 003 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2010 N 17/2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 с ИП Носаевой Н.В. в пользу ООО "Торнадо" взыскано 1 251 003 руб. неосновательного обогащения, 42 494 руб. 25 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Носаева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод о том, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика. Заявитель считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, результат работ не принят.

Суд не применил статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что судебной экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ. Экспертом указано, что выявленные недостатки носят производственный характер и для устранения недостатков необходимо переделать работу.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

ООО "Торнадо", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Торнадо" (подрядчик) и ИП Носаевой Н.В. (заказчик) заключен договор подряда N 17/2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площадки под АЗС N 65 на объездной автомобильной дороге "Выездное - Дивеево-Сатис", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 2 006 000 руб. при безналичном расчете и 1 700 000 руб. при наличном расчете (пункты 3.1 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости договора, после подписания акта выполненных работ - в течение трех дней полностью оплачивает выполненные работы.

По утверждению ООО "Торнадо", им выполнены работы по договору на общую сумму 2 006 000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 30.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ.

Администрацией Дивеевского района Нижегородской области ИП Носаевой Н.В. выдано разрешение от 12.07.2011 на ввод АЗС в эксплуатацию.

18.01.2012 ООО "Торнадо" направило ИП Носаевой Н.В. претензию с приложением акта, в которой просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 2 006 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 определена правовая позиция по вопросу об оценке согласованности сроков выполнения работ как существенного условия договора подряда с учетом обстоятельств, касающихся исполнения данного договора. В указанном постановлении сформулирована правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что в договоре подряда от 12.07.2010 N 17/2010 стороны не согласовали условия о предмете договора, о сроках выполнения работ.

Из содержания пунктов 1 договора и приложения N 1 невозможно определить конкретный объем работ по благоустройству площадки АЗС-65, в том числе объем асфальтобетонного покрытия. В договоре не значится сведений по объему асфальтобетонного покрытия. К договору не составлена и не утверждена смета на выполнение работ. В договоре нет ссылки на проектную документацию строительства АЗС-65, которую ответчик представил для проведения экспертизы по делу. В представленном в дело проекте "АЗС N 65 на объездной автомобильной дороге Выездное-Дивеево-Сатис", составленном ООО "Волгогипроавтотранс+", и договоре подряда содержатся различные характеристики конструкции дорожной одежды площадки АЗС-65, в связи с чем нельзя полагать, что при составлении приложения N 1 стороны руководствовались названным проектом. Более того, истец оспаривал факты получения данного проекта или ознакомления с ним.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, указав, что предмет договора, а также сроки выполнения работ между сторонами не согласованы.

Поскольку договор подряда от 12.07.2010 N 17/2010 признан судом незаключенным, спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт выполнения работ истцом подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и качеству выполненных работ Арбитражным судом Нижегородской области определением от 17.02.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" Калинину Максиму Владимировичу.

В заключении от 15.11.2012 N 98 СТЭ-12 экспертом была определена сметная стоимость планируемых по проекту работ в сумме 4 746 721 руб., также определена стоимость фактически выполненных ООО "Торнадо" работ по благоустройству площадки под АЗС N 65, рассчитанная базисно-индексным способом в базе цен ТЕР2001 на третий квартал 2010 года, в сумме 1 951 003 рубля.

Экспертным осмотром выполненных работ установлено наличие ряда отдельных дефектов и отклонений от проекта и строительных норм и правил. Дефекты были классифицированы как устранимые (значительные и малозначительные) и неустранимые (малозначительные).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму 1 951 003 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 700 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2010 N 50 и от 16.09.2010 N 51, платежным поручением от 17.09.2010 N 53.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 251 003 руб. в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения правомерно отклонена судом первой инстанции.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен заключением судебной экспертизы от 15.11.2012 N 98СТЭ-12.

Из пояснений сторон следует, что они согласились с результатами проведения экспертизы, замечаний в отношении качества проведения экспертизы не представили. Доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных истцом работ составляет меньшую сумму, чем определено экспертом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался результатом работ истца, АЗС N 65 введена в эксплуатацию. Ответчик документально не опроверг тот факт, что для начала эксплуатации площадки никаких дополнительных работ не производилось. АЗС N 65 с асфальтобетонной площадкой с 2011 года используется по назначению, то есть результат работ истца имеет для ответчика потребительскую ценность.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы не подлежали оплате ввиду выявленного экспертом несоответствия их качества.Суд верно указал, что эксперт выявил двенадцать производственных дефектов, которые относятся к малозначительным и значительным устранимым. При этом не выявлено критических дефектов, наличие которых не позволяет использовать результат работ по назначению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ИП Носаевой Н.В. в пользу ООО "Торнадо" 1 251 003 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, а ответчик с истца - в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Торнадо" представило договор оказания юридических услуг от 03.10.2012 N 41, акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ИП Носаевой Н.В. в пользу ООО "Торнадо" расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

С учетом названных процессуальных норм ходатайство ответчика о взыскании с истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено судом, поскольку удовлетворены требования истца.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ООО "Торнадо" направляло ИП Носаевой Н.В. претензию от 18.01.2012, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 12.07.2010 N 17/2010. Указанная претензия получена ИП Носаевой Н.В. 02.02.2012 (уведомление N 607188), но оставлена ИП Носаевой Н.В. без ответа.

Уточнение истцом исковых требований на сумму 54 997 рублей связано с результатами судебной экспертизы, в то время как сумма 700 000 рублей уменьшена истцом по причине зачета в счет оплаты работ платежей по представленным ответчиком в суд первой инстанции платежным документам. При таких обстоятельствах, понесенные судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 106 984 руб. 22 коп. правомерно отнесены на ответчика, а с истца в пользу ответчика взыскано 3 015 руб. 78 коп. расходов по судебной экспертизе.

Расходы по государственной пошлине в сумме 25 510 руб. 03 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика, так как требования истца удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 510 рублей 03 копейки (расходы по государственной пошлине плюс представительские расходы), а с истца в пользу ответчика 3 015 рублей 78 копеек (часть расходов по экспертизе).

По результатам зачета судебных расходов с предпринимателя подлежат взысканию в пользу общества 42 494 руб. 25 коп. судебных расходов по делу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2013 по делу N А43-11846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова