Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/14442-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из подтверждения обществом права на применение вычета по НДС, правомерности уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на часть полученного в предыдущих налоговых периодах убытка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/14442-07-П
(извлечение)

г. Москва

14.02.2008 г.

Дело N А40-70926/06-143-273

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Международный Центр Научно-Технического Сотрудничества" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 25.10.2006 N 04-15с/112-107-138-158 в части взыскания налога на прибыль в сумме 13904136 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2371006 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2780827 руб., налога на имущество в сумме 8073 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 960 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7911 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5165 руб.; требования об уплате налога N 287д по состоянию на 02.11.2006, требования N 287/1д от 02.11.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 04-15с/112-107-138-158 от 25.10.2006, требований об уплате налога N 287д, 287/1д от 02.11.2006 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из прибыли убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, пени и санкций от суммы налога, а также в части НДС в сумме 25826 руб., пени и санкций по НДС отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам общества о правомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам N ОТ-312, От-313 от 16.09.2004 в связи с приобретением основных средств; исследовать и дать оценку представленным в материалы дела документам: справке банка о погашении заявителем долга по кредитам, оборотным балансам, журналам операций, оборотным ведомостям за август-ноябрь 1998 г., платежным документам, выпискам банка, кредитным соглашениям, письмам ЗАО "ИНГ Банк Евразия" от 14.02.2007, от 20.02.2007, с учетом положений Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, п. 1 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании вышеуказанных решения, требований об уплате налога в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из прибыли убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, пени и санкций от суммы налога, а также в части НДС в сумме 25 826 руб., пеней и санкций по НДС отменено. В этой части указанные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене постановления апелляционного суда как принятого с неправильным применением норм материального права, и отказе Обществу в удовлетворении требований. Инспекция считает, что неправомерное единовременное отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на техническое перевооружение основных средств, препятствует получению налогового вычета по НДС в силу п. 2 ст. 171 НК РФ, равно как непредставление в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитных договоров с ИНГ Банком, по которым возникли курсовые разницы, списанные во внереализационные расходы как убытки прошлых лет, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа на дату его принятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества в заседании и письменных пояснениях возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Международный Центр Научно-Технического Сотрудничества" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.09.2006 N 15с/112-107-138 и вынесено решение N 04-15с/112-107-138-158 от 25.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция установила неправомерное отнесение в состав расходов, связанные с производством и реализацией, затрат на приобретение и установку автоматических ворот в размере 280607 руб. и посчитала необоснованным принятие к вычету по данному эпизоду НДС в сумме 25826 руб.

Признавая неправомерным доначисление НДС, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст.ст. 171 и 172 НК РФ право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету у налогоплательщика возникает при соблюдении ряда условий: приобретение товара в собственность; оприходование товаров; наличие счетов-фактур, а также приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные условия заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приемки работ.

То обстоятельство, что налоговый орган признал необоснованным отнесение суммы затрат по замене ворот на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, не лишает налогоплательщика права принять к вычету НДС, уплаченный с этих сумм.

Учет сумм НДС в стоимости основных средств налоговым законодательством не предусмотрен. При принятии таких средств к учету НДС ставится к вычету в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неправомерном принятии указанной суммы НДС к вычету правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на часть полученного в предыдущих налоговых периодах убытка на сумму 57653294 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/95), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 50 (действовавшем в 1998 году), курсовая разница - разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих имущества и обязательств, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период (п. 3 ПБУ 3/95).

Возникновение курсовых разниц связано с тем, что по правилам бухгалтерского учета стоимость активов и обязательств, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете подлежит пересчету в рубли (п. 4 ПБУ 3/95).

В соответствии с п. 14 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.1998 по 31.12.1998, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитывались в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Отрицательная курсовая разница образовалась в результате падения курса рубля по отношению к доллару в августе 1998 года по кредитному соглашению о предоставлении от 20.12.1996, заключенному с" ЗАО "ИНГ Банк Евразия" (т. 6 л.д. 7-25).

ООО "МЦНТС" с 2000 года уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммы понесенного убытка, связанного с возникновением курсовой разницы, на основании п. 5 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ указанные нормы Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратили силу, был введен новый порядок погашения убытка прошедших налоговых периодов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В связи с тем, что по состоянию на 01.01.2001 убыток по курсовым разницам, возникшим по кредитному соглашению от 20.12.1996, погашен не был, он был перенесен на будущее в порядке ст. 283 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе перенести полученный по итогам налогового периода убыток на будущее в течение десяти лет. При этом убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет при условии, что ни в каком отчетном (налоговом) периоде сумма переносимого убытка не может превышать 30% налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 283 НК РФ объем понесенного убытка должен быть документально подтвержден.

В подтверждение объема полученного убытка в виде отрицательных курсовых разниц ООО "МЦНТС" в материалы дела были представлены следующие документы: форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1998 год; расчет налога от фактической прибыли за 1998 год; справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 1998 год; отчет о прибылях и убытках за 1999 год (т. 1, л.д. 117-125).

По данным бухгалтерской отчетности за 1998-1999 гг. объем убытка составил 296787862,28 руб., который в виде курсовых разниц учитывался предприятием в целях налогообложения прибыли и был подтвержден ранее налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 15с/88-107-129 от 30.06.2004, что также является одним из доказательств правомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму полученных в предыдущих налоговых периодах убытков (т. 2 л.д. 98-106).

Формирование на счетах бухгалтерского учета отрицательных курсовых разниц отражено в представленных в материалы дела оборотных балансах (т. 2, л.д. 8-1-3, 22-26), полных журналах операций (т. 2, л.д. 14-19, 29-33), оборотных ведомостях (т. 3 л.д. 22-26, 94, 97) за август-ноябрь 1998 года.

Сумма (объем) убытка сформирована исключительно из отрицательных курсовых разниц, образовавшихся за период с августа по декабрь 1998 года, то есть за период, когда в результате резкого роста курса доллара и сформировался рассматриваемый убыток.

При проведении налоговой проверки обществом была предоставлена информация от ЗАО "ИНГ Банк Евразия" (т. 2, л.д. 93) а также банковские выписки за 1998 год (т. 5 л.д. 57-72, т. 6 л.д. 1-5), подтверждающие движение по валютному счету организации, погашение основного долга, а также процентов, даты погашения.

Налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки не было установлено каких-либо расхождений между информацией, представленной банком, и бухгалтерскими документами OOP "МЦНТС", касающимися расчета курсовых разниц.

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении в ходе проверки и в суде первой инстанции кредитного договора, подтверждающего наличие взаимоотношений между "ИНГ Банк Евразия" и ООО "МЦНТС", по которому возникла курсовая разница, апелляционный суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, частью 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом были представлены копии нотариально удостоверенных кредитных соглашений ЗАО "ИНГ Банк Евразия".

В обоснование невозможности представления указанных документов заявитель представил письма ЗАО "ИНГ Банк Евразия" от 14.02.2007 и от 20.02.2007 о том, что кредитные соглашения были найдены в архивах, в том числе переданных на удаленное хранение.

Суд истребовал у ЗАО "ИНГ Банк Евразия" оригиналы кредитных соглашений, письменные пояснения, касающиеся порядка архивного хранения документов, а также выписки из реестров нотариальных действий нотариусов М. (г. Москва), С. (г. Екатеринбург), К. (г. Москва).

ЗАО "ИНГ Банк Евразия" представило в материалы дела оригиналы кредитных договоров от 21.11.1995, от 20.11.1996, от 20.12.1996 и дополнительных соглашений к ним (т. 8 л.д. 6-51).

В письменных пояснениях ЗАО "ИНГ Банк Евразия" указало, что порядок и сроки хранения кредитных договоров определены Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". По результатам повторной проверки в связи с обращением ООО "МЦНТС" указанные кредитные соглашения были обнаружены в архиве банка, переданном на удаленное хранение сторонней организации (т. 8 л.д. 4-5).

Апелляционный суд также получил информацию о заверении нотариусами кредитных соглашений.

Путем проверки и оценки доказательств, представленных Обществом в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество документально подтвердило факт несения в 1998 убытка в виде отрицательных курсовых разниц, размер полученных заемных средств, валюту займа и соответственно возникновение отрицательной курсовой разницы, в связи с чем обоснованно признал решение ИФНС России N 3 по г. Москве N 04-15с/112-107-138-158 от 25.10.2006, требования об уплате налога N 287д, 287/1д от 02.11.2006 незаконным в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из прибыли убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, пени и санкций от суммы налога.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы жалобы налогового органа приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Обстоятельства, установленные судом, налоговым органом не оспариваются.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению. Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года по делу N А40-70926/06-143-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.