Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5314/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Сана-М": не явились,

от ответчиков - муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники", муниципального образования город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

по делу N А50-2518/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сана-М" (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (ОГРН 1055904530890, ИНН 5911045260), Муниципальному образованию город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сана-М" (далее - истец, ООО "Сана-М") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (далее - ответчик, МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 540 руб. 40 коп., при недостаточности исущества истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, принятым судьей Белокрыловой О.В., исковые требования удовлетворены. С МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" в пользу ООО "Сана-М" взысканы проценты в размере 261 540 руб. 40 коп., при недостаточности имущества у МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с казны муниципального образования город Березники (л.д.107-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, муниципальное образование город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои доводы обосновывает тем, что в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1. 10 Устава МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. В указанных случаях, как отмечает заявитель жалобы, на собственника предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, однако в рассматриваемом случае, таких оснований не имеется. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" не финансируется и не является получателем бюджетных средств (ст. 162 БК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (заказчик) и ООО "Сана-М" (исполнитель) заключен договор (л.д.13-14).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию отходов производства и потребления из контейнеров, установленных на контейнерных площадках, от многоквартирных домов, оборудованных мусоропроводами, по техническому обслуживанию контейнеров, указанных в приложении N 1, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно производить оплату исполнителю выполненных работ в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры до 30 числа месяца следующего за отчетным.

За период с января по октябрь 2012 года ООО "Сана-М" были исполнены обязательства по указанному договору на общую сумму 7 915 495 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний от 31.01.2012 N 00158, от29.02.2012 N 246, от 30.03.2012 N 291, от 30.04.2012 N 567, от 31.05.2012 N 697, от 30.06.2012 N 842, от 31.07.2012 N 976, от 31.08.2012 N 1113, от 30.09.2012 N 1275, от 31.10.2012 N 1407(л.д.18-27).

Платежными поручения от 13.08.2012 N 619, N 618, от 14.08.2012 N 640, от 15.08.2012 N 669, от 16.08.2012 N 717, N 715, от 17.08.2012 N 721, от 10.08.2012 N 609, от 17.09.2012 N 985, от 18.10.2012 N 239, от 10.12.2012 N 640, от 19.12.2012 N 766, от 29.12.2012 N 877, от 18.07.2012 N 380 МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" произвело оплату выполненных ООО "Сана-М" работ, также между сторонами произведен взаимозачет, что подтверждается актами от 30.09.2012 N 00000519, от 31.08.2012 N 00000435, от31.07.2012 N 00000384 (л.д.28-44).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12).

Неисполнение требований исполнителя, изложенных в претензии от 17.01.2013, послужило ООО "Сана-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предъявления соответствующих требований. При этом, привлекая к субсидиарной ответственности муниципальное образование город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 115 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" была допущена просрочка исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2012 года по договору от 01.01.2012.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Доводов относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники", апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Оспаривая решение суда, муниципальное образование город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности.

Между тем, данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая положения ст. 399 ГК РФ, муниципальное образование город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники, несет совместно с ответчиком, МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники", субсидиарную ответственность по гражданско-правовым обязательствам последнего в случае недостаточности имущества ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1. 10 Устава МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, без учета положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным возражения истца, который в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нормы, на которые ссылается заявитель жалобы, необоснованны, поскольку требования о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) ООО "Сана-М" не заявляло, следовательно, применение норм о банкротстве в рассматриваемом случае не допустимо.

Указание заявителя жалобы на то, что МКУП "Полигон твердых бытовых отходов города Березники", не финансируется и не является получателем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, привлечение муниципального образования город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники в качестве субсидиарного ответчика по настоящему спору является законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку муниципальное образование город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники в силу подп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 по делу N А50 - 2518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева