Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5136/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-23971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика": не явились,

от ответчика - ОАО "Пермнефтемашремонт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермнефтемашремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу N А50-23971/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (ОГРН 1027401426392, ИНН 7425003297)

к ОАО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

установил:

закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - истец, ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерном обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - ответчик, ОАО "Пермнефтемашремонт") о взыскании задолженности по договору от 10.11.2010 N 849-Л в размере 1 311 453 руб. 93 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 11.03.2013), принятым судьей Семеновым В.В., исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермнефтемашремонт" в пользу ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" взыскан долг в размере 1 311 453 руб. 93 коп. (л.д.131-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что работы по второму пункту договора, выполнены с существенным нарушением сроков выполнения обязательств по договору - 05.07.2012, что подтверждается накладной от 05.07.2012 N 46. Работы по третьему пункту договора, как отмечает ответчик, также выполнены с нарушением сроков - в апреле 2012 года. Заявитель жалобы обращает суда апелляционной инстанции, что нарушение сроков выполнения работ вызвало у заказчика утрату интереса к конечному результату работ, в связи с чем он известил исполнителя об отказе от исполнения договора.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (исполнитель) и ОАО "Пермнефтемашремонт" (заказчик) заключен договор N 849-Л (л.д.15-17).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по приведению в соответствие с требованиями промышленной безопасности технологического оборудования в цехе горячей обработки металлов ОАО "Пермнефтемашремонт" (п.1.1 договора).

Требования к результату работ определены сторонами в пункте 1.2 договора:

- заключение экспертизы промышленной безопасности на здание металлургического производства, утвержденное в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора;

- разработанный проект по размещению оборудования в цехе горячей обработки металлов;

- заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по размещению оборудования в цехе горячей обработки металлов, утвержденное в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора;

- заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - печь УИП-04, утвержденное в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора;

- разрешение на применение технического устройства - печь УИП-04;

- заключение экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (М), утвержденное в Западно-Уральском Управлении Ростехнадзора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 611 123 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами и получения счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ по второму и третьему этапу договора на общую сумму 2 852 050 руб. 48 коп., подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний N 849-Д.34.40/11, N 849-Д.34.535/11, односторонними актом, подписанными со стороны исполнителя N 849-Д.07.420/12 (л.д.21-23).

Выполнение работ по акту N 849-Д.07.420/12 подтверждается также решением об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 27.04.2012 N 48-ПД-84656-2012 (л.д.27).

Платежными поручениями от 15.11.2010 N 2184, N 2185, N 2186 заказчик оплатил выполненные исполнителем работы в размере 1 540 596 руб. 55 коп. (л.д.24-26)

Претензией от 15.10.2012 N 1724 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 311 453 руб. 93 коп. (л.д.13-14).

Неисполнение заказчиком требований исполнителя послужило ЗАО Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 10.11.2010 N 849-Л, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором 10.11.2010 N 849-Л работы на сумму 2 852 050 руб. 48 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Факт выполнения работ на указную сумму ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 540 596 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 311 453 руб. 93 коп. на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Пермнефтемашремонт" на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от исполнения договора, в связи с выполнением исполнителем работ с существенной просрочкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств такого отказа в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2013 ОАО "Пермнефтемашремонт" предлагалось представить в суд доказательства отказа от договора 10.11.2010 N 849-Л (л.д.110).

Однако ответчик предоставленной ему возможностью не воспользовался, доказательств отказа от договора не представил. В силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий в части непредоставления доказательств лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Утверждение ОАО "Пермнефтемашремонт" о том, что заказчик утратил интерес к данным работам, несостоятельно, поскольку результат работ принят заказчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 по делу N А50 - 23971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская