Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-3020/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А59-4700/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Интернет бара "Не Скучай"

апелляционное производство N 05АП-3020/2013

на решение от 13.02.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4700/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Интернет бара "Не Скучай" (ИНН 6501187174; ОГРН 1076501008870)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195), администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762; ОГРН 1026500538129)

о взыскании убытков в сумме 4 722 418 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Интернет бар "Не Скучай" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании убытков в сумме 4 722 418 руб. с каждого ответчика (с учетом уточнений от 06.02.2013), общая сумма исковых требований к ответчикам составила 9 444 836 руб.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец полагает, что именно по причине неправомерных действий ответчиков, выразившихся в невыдаче кредита и отказе в предоставлении муниципальной гарантии, он не может получить кредит на строительство входного блока Интернет-бара для осуществления хозяйственной деятельности. Обращает внимание на нарушение ответчиками требований Закона о социальной защите инвалидов, а также Закона об ипотеке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрацией г. Владивостока заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство на основании статей 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расписание рассмотрения дел в гражданской коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда сформировано, удовлетворение ходатайства повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют процессуальные и организационные возможности для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, и на основании статей 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Интернет-бар "Не Скучай" в 2007 году обратилось в ОАО "Сбербанк России" для заключение кредитного договора на строительство входного блока "Интернет-бара". Банк в предоставлении кредита на строительство обществу отказал, ссылаясь на то, что организация не ведет хозяйственную деятельность с момента ее регистрации, предприятие не имеет стабильного дохода, позволяющего рассчитать сумму кредита, а также подтвердить уплату процентов на период инвестиционной фазы проекта (письмо Банка от 08.10.2009 N 17/4-55/790).

Письмом от 20.06.2011 N 36.11-741 Банк повторно сообщил обществу, что для получения кредита организации необходимо вести хозяйственную деятельность не менее 6 месяцев, возможным обеспечением обязательств по кредиту могут выступать, ликвидное имущество (движимое и недвижимое), гарантии поручительства, в т.ч. гарантии субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, поручительство Фонда содействия развитию предпринимательства, поручительство платежных предприятий и организаций, поручительство физических лиц.

В письме от 19.04.2011 N 1-лкпг мэр города Южно-Сахалинска указал истцу на то, что решение о предоставлении муниципальной гарантии будет принято после получения положительного ответа о предоставлении бюджетного кредита Правительством Сахалинской области в соответствии со ст. 93.2 БК России, а письмом от 13.05.2011 N 02-586 в дополнение с письму администрации города сообщил, что согласно письму от 29.04.2011 N 12-10/1297 министерства финансов Сахалинской области, на основании ст. 93.2 БК России бюджетные кредиты за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации могут предоставляться юридическим лицам только для закупки и доставки топлива. Таким образом, на основании изложенного предоставлении бюджетного кредита для оформления муниципальной гарантии из областного бюджета для проведения строительных работ и приобретение оборудования не предоставляется возможным.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с Администрации г. Южно-Сахалинска и ОАО "Сбербанка России", полагает, что основанием для возмещения убытков являются незаконные действия администрации г. Южно-Сахалинска, выразившиеся в отказе предоставить муниципальную гарантию, а действия ОАО "Сбербанк России" - в отказе выдачи кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Так, истец полагает, что неправомерные действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в отказе в заключении кредитного договора и предоставлении кредита на строительство входного блока Интернет-бара, повлекли возникновение у него убытков в сумме 4 722 418 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Следовательно, Банк вправе выдавать кредиты при условии, если заемщик отвечает требованиям, разработанным самим Банком в целях обеспечения собственной финансовой устойчивости. Решая вопрос о предоставлении кредита, банк имел право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

Как указало банковское учреждение в письменном отзыве на иск, одним из возможных обеспечений обязательств по кредиту является гарантия поручительства, в том числе гарантия субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, однако истец таких гарантий Банку не представил.

Также для возможности расчета суммы кредита, приемлемой для погашения в установленные кредитным договором сроки, и установления графика погашения кредита Банку необходимо осуществить анализ финансовой деятельности предприятия, в связи с эти предприятию, работающему в сфере услуг, необходимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность не менее шести месяцев. Истец заседании суда первой инстанции пояснял, что финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществляется и не осуществлялась, отчетность в ИФНС сдается с нулевыми показателями.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного к Банку иска ввиду недоказанности истцом противоправности действий последнего, выразившихся в отказе в предоставлении кредита.

Также соответствующее требование о взыскании убытков предъявлено истцом к Администрации г. Южно-Сахалинска, неправомерные действия которой выразились в непредоставлении муниципальной гарантии, что, в свою очередь, привело к отказу Банка в заключении с истцом кредитного договора.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в период обращения истца за муниципальной гарантией действовало решение городского собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27.06.2007 N 733/35-07-3 "О муниципальной поддержке инвестиционной деятельности в городском округе "Город Южно-Сахалинск", которым утвержден порядок предоставления муниципальных гарантий городского округа "Город Южно-Сахалинск" пунктом 4.4 указанного порядка предусмотрен обязательный перечень документов для получения муниципальной гарантии, среди которых кроме прочих предоставляется письмо, подтверждающее готовность кредитора участвовать в кредитовании проекта, для осуществления которого запрашивается гарантия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по запросу у претендента на получение муниципальной гарантии письменного подтверждения на участие в кредитовании проекта являются законными, поскольку Администрация действовала в рамках соответствующего нормативно-правового акта.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий как Администрации города, так и кредитного учреждения, в удовлетворении иска о взыскании с них убытков отказано правомерно.

Кроме того, судом установлена недостоверность произведенного истцом расчета убытков, в качестве которых истцом предложено расценивать изменение стоимости инвестиционного проекта на строительство входного блока Интернет-бара за период с 2002 по 2012 год, при том, что документальных доказательств изменения стоимости в указанной истцом сумме материалы дела не содержат. Каких либо реальных расходов, которые были бы связаны со строительством указанного объекта, истец не понес. Доказательств полной или частичной оплаты по договору N С-01-09 от 09.02.2009 года, заключенного на оказание услуг по оборудованию Интернет - бара истцом в материалы дела не представлено.

Более того, доводы о возможном строительстве, вводе в эксплуатацию и развитии сети Интернет - баров являются предположениями истца и не подтверждены соответствующими доказательствами. Соответствующих документов, которые указывали бы на начало строительства заявленного объекта или получения разрешительной документации на строительство, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о нарушении Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о создании условий для предпринимательской деятельности, поскольку положения вышеуказанного Федерального закона не предусматривают льгот для инвалидов, которые бы предоставляли преимущество по сравнению с другими участниками предпринимательской деятельности. Более того, судом учтено, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо, а не гражданин-инвалид, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем нормы Закона N 181-ФЗ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ошибочной, поскольку его нормы не применимы к спорным правоотношениям сторон.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2013 по делу N А59-4700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Интернет бара "Не Скучай" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко