Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-6385/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-76327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Денежкина М.И. - доверенность от 16.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6385/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76327/2012 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Советская"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (ОГРН:1047833028704, ИНН: 7835003413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) о взыскании 23.283 руб. 81 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им на основании заявления потерпевшего Кобелева А.Г. было выплачено страховое возмещение указанному лицу в сумме 8 354, 86 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 31.03.2010 приложенным к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211240, VIN XТА21124080553048 государственный регистрационный знак С 039 ХС 47, под управлением Орлова М.С., застрахованное ООО "СК "Советская" и автомобиля марки Мазда 323F государственный регистрационный знак Р 650 АХ 47, под управлением Кобелева Александра Германовича.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествии признан Кобелев Александр Германович, управлявший транспортным средством Мазда 323F государственный регистрационный знак Р650АХ47. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 323F государственный регистрационный знак Р650АХ47, была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ 0146123469.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ООО "СК "Советская" транспортное средство ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак С 039 ХС 47.

Размер возмещенного ущерба страхователю составил 24.193 руб. (платежное поручение от 14.06.2011 N 978).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23.283 руб. 81 коп.

Поскольку гражданская ответственность Кобелева Александра Германовича при управлении автомобилем Мазда 323F государственный регистрационный знак Р 650 АХ 47., застрахована в ООО "Росгосстрах" истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения Кобелевым А.Г. и размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, а именно платежное поручение N 17 от 31.03.2010, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае указанное платежное поручение подтверждает факт выплаты страхового возмещения страхователю ответчика - Кобелеву Александру Германовичу, то есть лицу виновному в произошедшем ДТП, а не Орлову М.С., признанному потерпевшим в результате неправомерных действий водителя Кобелева Александра Германовича. Таким образом, представленный документ, не свидетельствует об исполнении ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО пострадавшему лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов